Эта ситуация является прекрасным примером неэффективности «диалога власти с оппозицией». Причем, не конкретного диалога руководства России с Никитой Белых, а вообще диалога с оппозицией, как с несистемным институтом. Иногда создается впечатление, что все беды в нашем государстве происходят от того, что власть в критический момент становится слишком доверчивой, податливой на провокации, в то время как должна следовать постулатам макиавеллистской практики. История с Белых полностью подтверждает такое утверждение. Прикормленный на груди российского государства бывший (?) оппозиционер был одарен должностью губернатора Кировской области. Что же в итоге?

Сейчас все большую популярность приобретает история с высказываниями «оранжевого» (в свое время Белых состоял в движении «Солидарность» и партии СПС, работавших, в том числе на деньги из-за рубежа) губернатора на Пермском экономическом форуме. Здесь следует привести полную цитату Белых, чтобы понять, где находится решение поставленного вопроса о «диалоге с властью». «Я, находясь в оппозиции, очень не любил власть. Сейчас находясь в ее пенатах, я продолжаю власть не любить, может быть, даже больше, но, честно говоря, начинаю не любить и общество... Более деструктивного, несговорчивого, неадекватного и тупого института, чем общество, не существует... Оно не готово к реформам, привыкнув либо «сидеть на кухне», либо бесцельно «шляться по улицам». Мы садимся с ними за стол, обсуждаем проблемы, договариваемся, подписываем протокол, а на следующий день они же митингуют против всего этого у меня под окнами».

Чтобы расставить все точки над «и» необходимо сначала идентифицировать самого г-на Белых. Если логически следовать его высказыванию, то получается, что либерал-губернатор не существует ни как рядовой гражданин, ни как представитель политического класса. В политологии и социологии есть стандартное разделение социальной структуры на «элиты» и «массы». Чтобы было более удобно оперировать политологической методологией в контексте выступления Белых, можно заменить эти термины на соответствующие им «власть» и «общество». При такой постановке вопроса получается интересная ситуация. Во-первых, Белых явно не отождествляет себя с властью, поскольку говорит о том, что, «находясь в ее пенатах», продолжает «не любить власть», то есть, говорит о ней в третьем лице. Во-вторых, он отрицает свою принадлежность к «обществу», «массам», поскольку говорит об обществе «оно», определяя себя как субъекта, высказывающего мнение об объекте, не касающемся его самого.

Но тогда губернатор ставит себя в очень интересное положение. C точки зрения социологии, Белых, отделяя себя от общества и власти, фактически подписывается под тем, что не имеет никакого отношения к российскому государству. Интересный парадокс: государственный чиновник высочайшего ранга, руководитель региона, не имеет никакого отношения к российскому государству! Как такое могло произойти?

Вот здесь мы и подходим к вопросу о целесообразности диалога нашей власти с оппозицией. Специфика сегодняшних оппозиционных структур такова, что все они (от ультра-рыночников, западников до радикальных неонацистов) не ассоциируют себя с Российской Федерацией! Либералы говорят «эта страна», изрыгая потоки грязи на те страницы нашей истории, где Россия предстает как мощная и величественная держава. Нацисты, со своей стороны, жаждут отделения от России регионов, населенных представителями нерусских этносов, грезят созданием «Русской республики», чья территория, по их замыслам, должна ограничиться рамками русской равнины. И те, и другие не ассоциируют себя ни с существующим государством, ни с властью, ни с народом.

Какое же определение мы можем дать этим людям? Существует довольно универсальная и общепринятая политологическая топика Карла Шмитта, которому принадлежит констатация фундаментальных пар «друг-враг», «свой-чужой», на которых он строил свои дальнейшие геополитические и социологические конструкты. Если мы применим эту логику к ситуации с Белых, то поймем следующее. Губернатор, не причисляя себя ни к власти, ни к обществу, отделяет себя от государства, отделяет себя от категории «своих». А значит, автоматически и для русского общества и для русского государства становится «чужим». Отсюда напрашивается итоговый вывод: Кировской областью правит «чужой», «не наш»! Анализ, который мы применили конкретно к Белых, можно применить практически ко всему деструктивному оппозиционному фронту в России, а это означает, что вся наша несистемная, экстремистская, антироссийская оппозиция состоит из «чужих», не наших людей.

Таким образом, назначение губернатора из числа «чужих» не привело в итоге ни к чему хорошему. Тот психологический, эмоциональный срыв, который продемонстрировал г-н Белых на форуме, свидетельствует о том, что дела по управлению регионом идут у него, мягко говоря, не совсем гладко. Также понятно и то, что ему совершенно не нравится социальная организация и структура культурного кода населения Кировской области, да и население в целом тоже. В итоге, обобщив эти постулаты, мы понимаем, что «чужой», занимающий пост управления «нашими», неспособен действовать конструктивно. У него есть только одна опциональная возможность: тавтологически утверждать, что он - «чужой» и ругать «наших», «своих». Собственно, именно это Никита Белых и продемонстрировал на V Пермском экономическом форуме. Сказал, что ему не нравится народ и власть, признался в том, что он «не наш».

Интересно будет отметить, что «чужой» Белых критикует нашу страну не только изнутри, но и старается вынести сор из избы, чтобы со своим уставом в наш монастырь пришли ребята из теперь уже объединенного политически Евросоюза. В Европейском суде по правам человека до сих пор лежит примечательный документ: иск либерал-губернатора Белых к Российской Федерации! Он был подан еще 22 ноября 2007 года в разгар избирательной кампании СПС и касался извечного вопроса о фальсификации итогов выборов. Естественно, судом наших геополитических соперников этот иск был рассмотрен в ускоренном режиме. В итоге летом этого года факт нарушений был признан нашими евроатлантическими «друзьями». Ситуация получается не самая логичная: в европейском суде удовлетворена жалоба государственного чиновника РФ на… Российскую Федерацию. Это называется кусать руку, которая кормит.

Именно из-за возникновения таких нелепых, даже глупых ситуаций, из-за издержек, которые возникают в результате назначения на государственные посты «чужих» следует признать: «диалог» с деструктивной оппозицией возможен только при помощи «толмачей» из ОМОН и войск МВД. В противном случае он приводит к тому, что губернатор Российской Федерации «начинает не любить общество», то есть, наш, российский народ. Что уж говорить об оппозиции в целом?…


Алексей Сидоренко
23/11/2009 07:13
версия для печати

В воскресенье, 22 ноября были завершены переговоры президентов Азербайджана и Армении. Ильхам Алиев и Серж Саргсян встречались в резиденции консула Франции в Мюнхене. Видимо, таким странным выбором места объясняется заинтересованность сразу нескольких европейских стран в исходе этих переговоров.

Центральной темой общения лидеров двух стран стала, естественно, обостряющаяся ситуация вокруг Нагорного Карабаха. Также на переговорах поднимались вопросы отношений этих государств с Турцией. Особенную остроту этой встрече придавали резкие заявления Ильхама Алиева, сделанные накануне. Еще 21 ноября азербайджанский президент заявил, что если сегодняшняя встреча окажется безрезультатной (то есть, не приведет к конкретному решению по карабахскому вопросу в пользу Азербайджана), то он будет считать себя вправе применить военную силу, для аннексии территорий Нагорного Карабаха.
«У нас есть полное право освободить земли военным путем. Международное право признает за нами это право», - тавтологически заявлял, в частности, Алиев. Таким образом, Азербайджан открыто показал, что устал оттого, что процесс решения вопроса с Карабахом превращается в постоянные переговоры и болтовню. Естественно, азербайджанская сторона, будучи ангажированной собственными национальными интересами, видит выход из этой ситуации исключительно в присоединении Нагорного Карабаха к территории Азербайджана.

В этой связи весьма любопытно будет проследить за тем, какие же решения были выработаны на важнейшей встрече в Мюнхене. Кроме, собственно, Азербайджана и Армении в переговорах приняли активное (прямое или косвенное) участие страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ по урегулированию карабахского конфликта (США, Франция и Россия). Непосредственно перед этим важным мероприятием стороны еще раз официально заявили о своих позициях. Азербайджан считал, что проблема должна быть решена только в рамках сохранения его территориальной целостности. Армения, в свою очередь, настаивала на том, что в первую очередь переговоры должны окончательно решить вопрос с официальным статусом территории Карабаха. Итоги переговоров пока окончательно не оглашены, однако, в информационные агентства уже просочилась информация о том, что представители Минской группы подвергли критике последние заявления Алиева и посоветовали ему воздержаться от воинственных высказываний.

Понятно, что в условиях, когда азербайджанский лидер весьма эмоционально угрожал применить военную силу для того, чтобы вернуть под свой контроль карабахские земли, третья сторона не могла позволить себе разговаривать с ним в подобном нравоучительном тоне, чтобы не эскалировать конфликт. Однако факты говорят о другом: Минская группа выступила на совещании с критикой Алиева. В свою очередь этот факт, должен свидетельствовать о том, что Алиев получил все-таки какие-то конкретные дивиденды от встречи с Саргсяном. В противном случае, Минская группа не рискнула бы делать такие заявления. Такое умозаключение подтверждает информация, прозвучавшая в эфире телеканала Euronews. Стало известно о том, что в проект документа, который должен урегулировать данный конфликт, уже включены положения, задабривающие руководство Азербайджана. В частности, армянская сторона по данному соглашению обязуется вывести свои войска с территорий в районе Нагорного Карабаха, но, тем не менее, сохранит за собой право контроля над коридором между Арменией и Нагорным Карабахом.

Таким образом, решительная, даже несколько истеричная позиция Алиева помогла ему достичь реальных результатов: Армения и Минская группа не стали рисковать, опасаясь новой развязки военных действий. Чтобы разобраться во всех этих дипломатических хитросплетениях, следует посмотреть на сложившуюся ситуацию с геополитической точки зрения. Здесь мы, несомненно, будем вынуждены рассматривать конфликт Армении и Азербайджана в контексте влияния на эти страны Турции и США. Американская внешнеполитическая машина, несмотря на миролюбивую болтовню Обамы разворачивает новое наступление на постсоветском пространстве. Это нетрудно понять, взглянув на ближайших соседей России (просьба Польши разместить на своей территории контингент НАТО, стремление Молдавии вступить в эту организацию, странное поведение Лукашенко). На Южном Кавказе эти тенденции получили выражение в сближении Армении с Турцией, несмотря на память о геноциде и вхождение 2-х стран в противоборствующие военные блоки (ОДКБ и НАТО соответственно). Данный процесс полностью укладывается в американскую логику выдавливания России с Кавказа. Естественно, сближение Армении с Турцией - это интеграция страны в сферу западного влияния.

Через установление контактов Армении с Турцией западная экономика получает новый рынок сбыта, получает возможность «зайти» в эту страну с юга. Естественно, Азербайджанцам тяжело принять такую резкую смену курса США, они привыкли к тому, что вхождение в ГУАМ гарантирует им американскую поддержку по всем вопросам. Именно то, что Алиев воспринимает сближение Армении и Турции как предательство со стороны США, и привело к столь резким заявлениям с его стороны. Что же касается нашей позиции, то пока совершенно неясно, как мы будем противодействовать процессу вытеснения нас с Кавказа, как будем реагировать на втягивание Армении в атлантистские стратегии. Возможно, некоторые намеки на решение этой проблемы появятся в ходе визита в Россию президента Азербайджана Ильхама Алиева 24 ноября.



Алексей Сидоренко
23/11/2009 11:09
версия для печати

Картина отношений России и США, складывающаяся в информационном пространстве, не может не огорчать настоящего патриота нашей страны. С тех пор как американской элитой во всеуслышание был провозглашен курс на «перезагрузку» отношений с Россией, мы стали терять одну позицию за другой. Не хотелось бы думать о худшем, но похоже, что американцы хотели не «снять напряжение» в отношениях между нашими странами, а ликвидировать с помощью нового, хитроумного внешнеполитического курса все достижения России путинского периода на международной арене. Уже много всего говорилось по поводу хитрой схемы с ПРО. СМИ постоянно сообщают о сомнительных инициативах Обамы в Азии и подозрительных поползновениях НАТО в сторону Молдавии. Однако «перезагрузка» стала отрицательно влиять не только на наши геополитические, но и на экономические интересы. Прекрасно иллюстрируют это утверждение последние тенденции в отношениях России и Ирана. Именно из-за вмешательства Соединенных Штатов Америки наши отношения с исламским полюсом значительно ухудшились и, более того, был нанесен значительный ущерб нашей экономической безопасности. Уже на первом этапе американцам удалось втянуть нас в путы международного соглашения, участником которого стала также Франция, в ультимативной форме требующего от Ирана немедленно согласиться на совершенно невыгодный ему пакет предложений от МАГАТЭ. Естественно, исламская республика, обладающая реальной, а не номинальной внешнеполитической субъектностью, отвергла такие наглые требования. Но самое главное, что это странное участие России в антииранских соглашениях обошлось нам совсем недешево. Дело в том, что в состав «пакета МАГАТЭ» входили и наши предложения по обогащению иранского урана на территории России! Соответственно, из-за заигрываний с Западом сорвалась весьма выгодная для нас сделка. Стоит ли говорить, что исход переговоров мог бы быть совершенно иным, если бы мы представили наши предложения отдельно от «атлантистского ультиматума». Показательно, что после того, как комбинация сработала, американская сторона, празднуя победу, не отказала себе в удовольствии по традиции продлить срок действия экономических санкций против Ирана. Символично: с момента введения США первых санкций против Тегерана (1979 год) прошло ровно 30 лет. К сожалению, откровенно невыгодные для России совместные действия с западными странами и провал выгодного контракта не остановили нашу элиту. И здесь немаловажную роль играет пресловутый фактор «агентов влияния» и подталкивания российского руководства к принятию соответствующих решений. Кроме того, не брезгуют американцы и лично встретиться с лидерами России, чтобы охмурить их, подобно ксендзам из «Золотого теленка» Ильфа и Петрова. Так, 15 ноября стало известно, что «вторая часть марлезонского балета» уже стартовала. Барак Обама и Дмитрий Медведев встретились в этот день в Сингапуре на саммите стран Азиатско-Тихоокеанского региона не как лидеры двух империй, являющимися прямыми геополитическими соперниками, а как два старых «друга». Выглядело это все, по меньшей мере, странно, особенно, когда «друзья» Россия и США принялись клеймить «нехороший Иран». Причем российский Президент не отставал от Барака Хусейновича в риторике и открыто, весьма однозначно заявил, что если исламская республика не пойдет на поводу у МАГАТЭ, то Россия и США могут прибегнуть к «другим средствам». Понятно, что под «другими средствами» Медведев понимает не что-нибудь, а конкретные экономические санкции, и это, честно говоря, как говаривал предатель Горби, «вызывает озабоченность». Дело то ведь тут не только в том, что такое развитие событий обрушит нам все экономические отношения с Ираном, но и в том, что ситуация однозначно настраивает исламский геополитический полюс против нас. Что же получается? Медведевым были заложены «5 пунктов» внешней политики России, концепция многополярности, в которой было ясно заявлено, что однополярный мир (а именно его проводником являются США) неприемлем, что в мире должны сосуществовать несколько геополитических полюсов, сохраняя каждый свою идентичность. Более того, в 5-ти пунктах было и указание на то, что Россия должна отстаивать ялтинский, «биполярный» мировой порядок, который, на минуточку, предусматривает напряженное противостояние с Америкой. Теперь же получается, что Медведев обрушивает собственную же концепцию внешней политики, играя на стороне США, сторонников глобализации и, естественно, мировой гегемонии, основанной на их ценностях. И это после такого блестящего шага к реализации программы многополярности в августе 2008-го! На самом деле, ситуация патовая, потому что американцы, не будь дураками, попытаются под сурдинку подсунуть нам и выгодные для них условия по Сокращению Наступательных Вооружений. Это перспектива весьма серьезная и неприятная, особенно, если учесть, что Обама и Медведев уже договорились между собой «придать дополнительную динамику переговорам по СНВ». Тегерану же в этой ситуации ничего не остается, как открещиваться, если так можно выразиться, от нападок СМИ, пестрящих заголовками о существовании в Иране «ядерной активности», «непредсказуемой политике» исламского государства. Тегеран уже устал констатировать факт своего постоянного сотрудничества с МАГАТЭ и говорить о том, что его целью является мирная ядерная энергетика. А теперь, после неожиданного демарша России, ему будет еще труднее сдерживать натиск атлантизма, под чьим внешним управлением мы сами находились не далее, чем 10 лет назад.

Алексей Сидоренко
17/11/2009 07:06
версия для печати

Сводки информационных агентств к середине ноября запестрели тревожными заголовками, фиксирующими новое «броуновское движение» внутри оранжевых проамериканских регионов. Одновременно на фоне активности американских сетей в зоне СНГ, прямую поддержку американским институтам и американским планам выразили страны Восточной Европы. Очевидно, происходит активизация атлантистских сил на западных рубежах России, в то время как на внутреннем информационном пространстве страны воцарился полный штиль. Лишь изредка он прерывается информационными заметками о послании Президента к Федеральному Собранию, хрониками историй из жизни милиции (Дымовский) и душераздирающими подробностями трагических происшествий (девочки, выброшенные отцом-извергом с 8 этажа). В это время рядом с границей нашего государства протекают процессы, которые самым негативным образом влияют на государственную безопасность РФ. Одним из трендов этих дней становится заявления польского политика Александра Квасьневского, которые он сделал в интервью агентству Интерфакс. Напомним, что до этого момента Польша становилась объектом пристального внимания информагентств из-за того, что активно призывала блок НАТО разместить на своей территории его вооруженные формирования. Этот факт, естественно, горячо обсуждался не только в российских околополитических кругах, но и в Польше и, собственно, «хозяевами» НАТО – американцами. Бывший президент Польши (до 2005 года) Квасьневский, являющийся, на минуточку, почетным профессором Джорджтаунского универститета в Вашингтоне, в своем интервью вполне внятно и сносно толкал атлантистский, проамериканский дискурс. Нам же его выступление интересно только с точки зрения того, какие процессы внутри России Квасьневский назвал «позитивными». Ведь, как известно, что НАТО хорошо, то русским смерть. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
16/11/2009 12:13
версия для печати

Стратегия действий России в условиях глобализации не может разрабатываться без учета планов наших геополитических соперников. Хотим мы того или нет, но после краха ялтинско-потсдамской биполярной системы тон в международных отношениях задают США, вплоть до наступления глобального финансового кризиса успешно поддерживая статус, говоря языком Юбера Ведрина, «гипердержавы». Именно однополярный мир американской гегемонии позволил западным ученым обосновать тезис об «объективности» глобализации. Развал СССР позволил США диктовать свои условия практически во всех сферах от политической до культурной, в том числе и в вопросе о том, что считать «объективным» или «необъективным». Иными словами, «глобальный мир», «Open Society», «мировое гражданское общество» - это не логичный «конец истории» по Фукуяме, а проект американской элиты, наиболее желанный для них сценарий развития событий. Об этом необходимо помнить всегда. Если мы соглашаемся с этой перспективой, с ее «объективностью», то наша страна теряет любые суверенные претензии: на культурную и духовную идентичность, собственную внутриполитическую и международную позицию, даже на собственный язык. В «мире без границ» нас ждет подчинение американским принципам и американским стандартам, без права на собственную позицию. Вопрос о существовании «Русского цивилизационного типа» в этих условиях отпадает. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
28/10/2009 11:14
версия для печати

Сегодня становится очевидным тот факт, что отсутствие четкой позиции нашего руководства в вопросе цивилизационной принадлежности России (а значит, наших территорий и ресурсов, что особенно актуализирует этот вопрос) самым негативным образом сказывается на общем положении дел. Мы все время мечемся, относя Россию то к западному пути развития с учетом «отставания», то приписываем ей обладание особой цивилизационной миссией. Дело состоит в том, что невозможно построить четкую и непротиворечивую стратегию развития государства, не принимая во внимание геополитического контекста в котором оно находится. Иными словами, существует всего несколько вариантов базового самоопределения государства, от которого полностью зависит его дальнейшее развитие, его внешнеполитическая ориентация, наконец, его внутренний политический строй. Вариантов немного. Первый – флагман цивилизации (пример: США в западном мире). Второй – аутентичное составное звено цивилизации (пример: Англия, Франция в западном мире). Третий вариант – «догоняющий» участник, «прилипала» (пример: Грузия, Украина в западном мире). Важное замечание: флагман цивилизации вполне может являться ее единственным составным звеном, а «прилипалы» имеют право выбора своего «патрона», в том случае, если они находятся на «перекрестке» цивилизаций. Совершенно логично и непротиворечиво из этих замечаний вытекает знаменитое «столкновение цивилизаций» Хантингтона, в том числе из-за «прилипал», но здесь не время и не место подробно останавливаться на этом моменте. Итак, сегодняшнее положение нашей страны на мировой арене и ее внутреннее состояние однозначно указывают на то, что она находится в состоянии фундаментального «выбора» одной из трех вышеозначенных ролей. Естественно, в силу ее размеров, масштаба истории и оставшегося от советского периода потенциала, она никак не может претендовать на роль «прилипалы». Это немыслимо не только по «техническим», геополитическим параметрам, но и по имеющейся на сегодняшний день самоидентификации русских. Единственный сценарий, с трудом укладывающийся в эту перспективу, - это превращение России не в «догоняющего» участника, а в «догоняющих участников». Иными словами, на правах «верного ученика», Россия может приняться «наверстывать упущенное» по отношению к Западу только по частям, в расчлененном состоянии. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
19/10/2009 09:59
версия для печати

Информация о визите Хиллари Клинтон в Россию в отечественных новостных агентствах напоминала череду сводок с военного фронта, в которых обычно сообщается о приближении вражеских сил к государственной границе. Ренегаты ликовали и кидали в воздух чепчики, патриоты затягивали пояса и готовились вытерпеть новый поток нескончаемых любезностей, уступок с нашей стороны и имитации таковых с американской. И хотя тема переговоров обещала быть более чем животрепещущей (в частности, обсуждение проблемы развертывания мобильной американской ПРО в Европе), ожидать жесткой и прагматичной риторики с нашей стороны, было, по крайней мере, преждевременно. Кстати, накануне Клинтон объявила о том, что больше не собирается претендовать на то, чтобы занять кресло президента США. Это весьма серьезный знак. Теперь мы можем предположить, что она составит компанию вице-президенту Д. Байдену: будет раскатывать по миру и штукатурить обветшавшие столпы американской гегемонии. В пользу такого варианта развития событий, а именно «Клинтон, как инкарнация американской дипломатии», говорит и тот факт, что ее приезду в Москву предшествовала довольно серьезная «артподготовка». Так, уже в понедельник в прессе появилась информация, гласящая о том, что первые стартовые российско-американские консультации по ПРО за закрытыми дверями уже начались. Степень их серьезности определяло назначение руководителей делегаций. С нашей стороны в переговорах принял участие замглавы МИД Сергей Рябков, а на должность руководителя американской делегации была назначена заместитель г-жи Клинтон Элен Таушер. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
15/10/2009 08:18
версия для печати

Уже 3 октября 2009 года стало известно, что парламентское большинство Армении полностью поддержало инициативу по установлению дипломатических отношений с Турцией. Теперь даже эксперты-скептики, считавшие, что Армения никогда не пойдет на подобный шаг, чтобы не потерять важнейшую составляющую своей идентичности, согласились с тем, что этот процесс имеет значительные шансы закончиться сближением двух стран. Кроме того, подписание соглашений между двумя странами, как уже сообщало «Сегодня.ру» намечено на завтра. Конечно, в обеих странах нашлось немало противников такого неожиданного альянса, особенно среди консервативных кругов и армейских чинов. Тем не менее, в высших эшелонах власти этих стран все выглядит так, как будто союз Армении и Турции – вполне естественное, откладывавшееся ранее по каким-то «незначительным» причинам событие. В частности, депутаты парламентских партий «Оринац Еркир» (Страна законности) и «Процветающая Армения» уже заявили о том, что поддерживают устанавливающиеся дипотношения с Турцией. Что же касается протестов, настроений, то, забегая вперед, отметим, что против данного шага выступили не только сами жители Армении, но и представители армянской диаспоры за рубежом. Это даже вынудило президента Сержа Саргсяна встретиться в Париже с представителями армянских общин Европы. После этой встречи он планирует продолжить свое мировое турне. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
09/10/2009 16:17
версия для печати

Визит министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Абхазию ознаменовался не праздными, дежурными речами, а четкой и жесткой риторикой, с ярко выраженной антизападной направленностью. Практически для всего российского патриотического сообщества эти слова стали настоящим бальзамом на душу. И дело здесь даже не в однозначной критике Лавровым наших заокеанских «друзей», и даже не в том, что обычно политкорректный Лавров сменил тон своих выступлений, а в том, что мы наконец-то услышали ясные фразы, проводящие демаркационную линию «друг-враг». Эта определенность стала весьма востребованной вещью, особенно в условиях интриг с ПРО и ПАСЕ, где наша дипломатия проявляла чудеса изворотливости, временами чуть ли не расписываясь в любви по отношению к США. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
06/10/2009 08:10
версия для печати

В последнее время для экспертного сообщества и представителей политического класса России стало общей тенденцией безоглядно радоваться тем изменениям, которые наблюдаются в отношениях России и США. В частности, всплеск оптимизма нашего истеблишмента был порожден отказом американцев размещать элементы ПРО в Чехии и Польше. Кроме того, поводом для радости стало то, что Россию не лишили голоса в ПАСЕ. Конечно, на первый взгляд, такие эти новости нельзя назвать нейтральными или отрицательными: они вызывают в общественном мнении некоторый позитивный резонанс. Но, как мы уже говорили, решение не размещать в Чехии противоракетный радар было принято, прежде всего, потому, что у НАТО появились новые технологии, позволяющие сделать элементы ПРО локальными и мобильными, а не тратиться на целый радар. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
05/10/2009 07:45
версия для печати

Визит министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Абхазию ознаменовался не праздными, дежурными речами, а четкой и жесткой риторикой, с ярко выраженной антизападной направленностью. Практически для всего российского патриотического сообщества эти слова стали настоящим бальзамом на душу. И дело здесь даже не в однозначной критике Лавровым наших заокеанских «друзей», и даже не в том, что обычно политкорректный Лавров сменил тон своих выступлений, а в том, что мы наконец-то услышали ясные фразы, проводящие демаркационную линию «друг-враг». Эта определенность стала весьма востребованной вещью, особенно в условиях интриг с ПРО и ПАСЕ, где наша дипломатия проявляла чудеса изворотливости, временами чуть ли не расписываясь в любви по отношению к США. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
06/10/2009 08:10
версия для печати

В прессе не утихают разговоры о том, что стремления Барака Обамы убрать радары и базы под систему ПРО в Чехии и Польше приведут к значительному потеплению в отношениях России и США. Можно слушать громкие заявления политологов, следить за телепередачами и радиопрограммами, чтобы начать дремать уже через 2-3 минуты, устав от потока пустых и ничего не значащих фраз – игра не стоит свеч. Во всем этом дискурсе, радостно лопочущем о «перспективе улучшения отношений» между двумя странами, об американском «благородстве» и русской «взвешенной позиции» мы не найдем ничего от того, что принято называть «реальной политикой». Чтобы понять хотя бы общую схему того, что происходит на наших глазах, надо присмотреться к ситуации более внимательно.

Уже первые слова американцев, в частности нового генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена по поводу отказа от размещения элементов ПРО в Европе показали, что США до недавнего момента прикрывали свои намерения пустопорожней демагогией. В частности, генсек заявил, что считает необходимым активизировать сотрудничество с Россией, что нужно искать точки объединения систем ПРО США, блока НАТО и РФ. Уже из этого высказывания ясно, что американская сторона отделывается отговорками: и они, и мы понимаем, что антироссийский блок не может сотрудничать с Россией. Тем более, когда речь идет о системе, несущей ущерб интересам нашей страны. И уж совсем нелепо говорить о возможном вступлении России в НАТО – в этом случае атлантический блок просто перестанет быть собой, перестанет быть прозападным, так как у нас появится в нем право вето, и мы станем блокировать любые антироссийские инициативы.

Однако если мы хотим понять, почему американцы решили отказаться от установки радара, способного сканировать территорию России вплоть до Уральских гор, придется копнуть еще глубже.
( Read more... )

Алексей Сидоренко

В марте 2009 года строилось множество конспирологических теорий по поводу того, какова будет судьба у относительно новой для России формы правления: двоевластия. В основном, дискурс сводился к обсуждению вопроса о том, кто кого «кинет» - Путин Медведева, или Медведев Путина. В более смягченной, интеллигентной форме вопрос задавался так: кто в дуэте будет главнее, кому достанется роль первой скрипки? Очень симптоматичен тот факт, что практически никто не задался вопросом о самой феноменологии подобной ситуации, о причинах, которые вынудили государственную власть оформиться в некий дуальный, дивидуальный конструкт. Здесь не место рассуждать по лекалам западной политологической мысли, нырять в пучины теорий «сообщественной демократии», «теории рационального выбора» и прочих квазинаучных штудий, пытающихся прикрыть импотенцию западной научной мысли, у которой концы с концами все чаще не сходятся. По сути, все западные политологические построения делятся на две части: сверхэффективные, талантливые стратегии по модернизации традиционных обществ, «обработки» всего земного шара под форму глобализма, универсальных «ценностей», и фиговые листочки свихнувшихся «теоретиков», пытающихся запихнуть мировую борьбу за господство в обертку мягкой, либеральной теории, подменить волю к власти совершенно неочевидными «интересами групп». ( Read more... )

Алексей Сидоренко
07/09/2009 12:28
версия для печати

На днях помощник министра обороны США Александр Вершбоу сделал заявление в интервью «Интерфаксу», которое иначе как хамское определить невозможно. Он сказал: «Думаю, что если бы у нас (у российских и американских военных) была лучше налажена связь, последовательность событий могла стать другой и не привести к войне. Мы старались сделать все от нас зависящее, чтобы предостеречь Грузию от решения застарелых проблем военным путем». Надо обладать немалыми запасами цинизма и черного юмора, чтобы произнести такое. Но не будем скоропалительны. Представим себе ситуацию, в которой «последовательность событий могла стать другой и не привести к войне». Итак, американское Минобороны и подчиненные ему военные ведомства на протяжении уже 5-ти лет (самый поздний предполагаемый срок начала этого процесса) снабжают грузинские Вооруженные Силы новой техникой и инструкторами, подключают к этой деятельности украинские силы и, в итоге, полностью перевооружают грузинскую армию по стандартам НАТО. Одновременно они проводят интенсивные курсы переобучения грузинских командиров и их подчиненных. В верхах «неоконовского» клуба, стоявшего тогда у власти (точнее имевшего больше административных ресурсов) в лице Буша, Чейни и отдельных серых кардиналов, принималось решение о вводе грузинских войск на территорию Южной Осетии, которое было банально «спущено» сверху до консультантов Мишико в славном граде Тбилиси. ( ЧИТАТЬ ВСЁ! )

Алексей Сидоренко
20/08/2009 10:19
версия для печати

В последние дни все сильнее разгораются страсти вокруг убийства на юге России известной правозащитницы и сотрудницы центра "Мемориал" Натальи Эстемировой. Это происшествие, действительно, является резонансным и влечет за собой целый комплекс последствий. Напомним, что правозащитница в присутствии нескольких свидетелей была похищена возле своего дома в столице Чеченской Республики. Поиски Эстемировой начались практически сразу после ее похищения: во-первых, не дремали очевидцы этого экстраординарного происшествия, а во-вторых, к расследованию подключились правозащитники, получившие от свидетелей информацию о ее похищении. В этот день сотрудница "Мемориала" собиралась встречаться с московским журналистом, поэтому информация о ее похищении сразу же поступила в СМИ столичного региона.

К сожалению, сотрудникам правоохранительных органов удалось найти только бездыханное тело Натальи. Оно было обнаружено к 16.30 на территории Ингушетии, возле селения Гази-Юрт Назрановского района, причем оперативники обнаружили на нем 5 огнестрельных ранений: 2 в голову и 3 в область живота. Это убийство сразу стало поводом, на который отреагировали не только российские власти, но и многочисленные западные структуры, сделавшие из него предлог для оказания давления на руководство РФ. С требованиями найти и наказать убийц выступили глава МИД Франции Бернар Кушнер, его шведский коллега Карл Билдт, выступивший от ЕС, официальный представитель Совбеза при Белом доме Майкл Хаммер. На это событие отреагировала даже такая структура, как Госдеп США."США крайне опечалены сообщениями о похищении и убийстве Натальи Эстемировой, уважаемого борца за права человека", - отметил американский госдепартамент.

Такая бурная реакция наших западных "партнеров" неслучайна, ведь проведение информационной войны против России никогда не будет бесполезным, особенно в ту пору, когда необходимо заклеймить ее в качестве варварского и нецивилизованного государства. Ведь "угроза" с нашей стороны должна быть достаточно серьезной, чтобы выбить новые бюджеты на развитие военной машины США и стран НАТО. Не зря американцы цыкнули в наш адрес целых два раза. Что ж, убийство правозащитника на территории РФ становится важным пазлом в подобной мозаике. Тем более что Наталья Эстемирова была награждена многими западными наградами и премиями в области защиты прав человека. 5 октября 2007 года в Лондоне ей была вручена первая ежегодная премия им. Анны Политковской, учрежденная международным НПО Reach All Women in WAR ("Помочь всем женщинам, оказавшимся в войне"). В 2005 году она была награждена Европейским парламентом медалью Роберта Шумана, а в 2004-м получила премию Швеции - "Право на существвание".

Для того чтобы сгладить нарастающий международный резонанс с официальным обращением по этому поводу пришлось выступить даже президенту Российской Федерации Дмитрию Медведеву. Это произошло на российско-германском форуме общественности "Петербургский диалог". Именно на этом мероприятии Дмитрий Анатольевич официально отреагировал на убийство Эстемировой: "В любом случае на такого рода действия государство должно откликаться максимально жестко и твердо, и вчерашний печальный случай, когда была убита наша правозащитница Наталья Эстемирова, в очередной раз показывает, что такого рода проблемы весьма и весьма актуальны".

Деятельность Натальи была очень важна не только для российских правозащитных организаций, пытающихся полностью взять на себя функции государства по работе с институтами гражданского общества, но и для гораздо более опасных и сильных организаций, таких как Human Rights Watch. Именно для этой структуры всего две недели назад Эстемирова предоставила свои материалы и наработки, которые были включены в очередной доклад, посвященный состоянию прав человека в России. Материалы Натальи стали содержанием солидного раздела, описывающего состояние демократии и прав человека в Чечне. Напомним, что именно Human Rights Watch занимается тем, что разделяет страны всего мира на "демократичные" и "недемократичные" (читай, цивилизованные и не цивилизованные), определяя параллельно те страны, где вмешательство США в их внутренние дела становится "необходимым". В материалах Эстемировой, в частности, рассказывалось о якобы имевших место похищениях людей и внесудебных казнях, совершаемых в Чечне как федеральными, так и местными силовыми структурами. Все эти факты указывают на то, что кому-то было очень выгодно убийство Эстемировой для того, чтобы подвергнуть Россию серьезному международному давлению и в невыгодном свете выставить наши силовые структуры. Особенно актуальной эта задача выглядит в свете недавнего визита Барака Обама в Москву. Именно тогда он допустил в своих выступлениях несколько критических высказываний в адрес Владимира Путина, напрямую ассоциирующегося у населения с силовиками. Теперь же убийство Эстемировой как будто подтверждает "прозорливость" Барака Хусейновича.

Еще одним человеком, репутация которого была поставлена под удар, стал президент Чеченской Республики Рамзан Кадыров, причем информационную войну против него развязало то же правозащитное общество "Мемориал". Его председатель Олег Орлов распространил в заявления, в которых напрямую обвинял Кадырова в причастности к убийству правозащитницы. Такие высказывания должны были, по-видимому, найти свои подтверждения в тех известных случаях, когда президент Чечни публично осуждал Наталью за те или иные действия. Например, за то, что она критикует обязательное ношение чеченскими женщинами платков и других религиозных головных уборов, или за то, что она не желает замечать позитивных изменений, происходящих во многих сферах жизни республики. Фактически, Орлов вынудил общественность искать доказательства вины Кадырова в том, что он противодействовал размыванию либеральной, прозападной идеологией идентичности чеченского народа и пытался повлиять на скорейшее формирование позитивного образа Чечни в глазах мирового сообщества.

Так или иначе, ход правозащитным центром "Мемориал" был сделан и президенту ЧР, казалось бы, оставалось только оправдываться перед прессой и пытаться спасти свой имидж. Однако Кадыров не стал занимать оборонительную позицию и сам перешел в активное контрнаступление. Во-первых, он лично позвонил главе "Мемориала" и в ходе разговора с ним ясно и четко изложил свою позицию. В пятницу в беседе с Орловым президент выразил искреннее недоумение по поводу высказываний правозащитника в свой адрес, отверг всякие подозрения о своей возможной причастности к похищению и убийству Эстемировой. В противовес заявлениям Орлова, Кадыров пообещал, что будут приняты все возможные меры по поимке и привлечению к уголовной ответственности виновных в ее смерти. Во-вторых, он решил максимально блокировать дальнейшее возникновение публичных высказываний о своей персональной причастности к убийству правозащитницы тем, что высказал намерение подать заявление в суд и ГУВД Москвы на того же пресловутого Олега Орлова. С соответствующим заявлением уже выступил адвокат Кадырова: "Я подготовил и подаю в суд исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации президента Чеченской Республики Рамзана Кадырова.

Подводя итог, можно наметить те стратегические цели, которых стремились достичь заказчики этого преступления. Первой целью можно назвать создание мощного повода для дискредитации российского руководства на международной арене, для более широкого вмешательства во внутренние дела Российской Федерации разнообразных НКО и НПО, финансирующихся из-за рубежа. Второй целью являлось оказание давления на силовые структуры России (как федеральные, так и чеченские). Как минимум, убийство Эстемировой создавало повод для обвинения их в некомпетентности и халатности. Как максимум, (что, в принципе, и пытался сделать Орлов) в убийстве возможно обвинить самих силовиков и их руководителей. Наконец, обнаружение трупа правозащитницы в Ингушетии совершенно точно указывает на то, что заказчики были заинтересованы в появлении версии "ингушского следа", а значит, надеялись на непосредственное обострение в отношениях двух республик. Если поместить убийство Эстемировой в контекст "дела Евкурова", связав его со всеми конфликтными ситуациями и интригами, возникающими между руководством двух регионов, то без труда обнаружиться, что при идеальном раскладе убийство провоцировало Кадырова на обвинение ингушей в похищении и убийстве, на сосредоточение в его руках все большей власти в регионе. А эта ситуация, в свою очередь, все больше развязывала руки сепаратистским, центробежным тенденциям в этом регионе.

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=10&newsid=9261

Алексей Сидоренко

Довольно мрачные тенденции наметились в последнее время в отношениях между Белоруссией и Российской Федерацией. Проблемы между двумя братскими государствами возникают как в политической, так и в экономической, социальной сферах. За последнюю неделю диалог наших стран поочередно обострялся в каждой из них. Все началось с весьма резкой и агрессивной реакции белорусского президента на заявление главы Минфина РФ Алексея Кудрина о том, что стабильность золотовалютного резерва Белоруссии вызывает у российского руководства значительные сомнения. Естественно, харизматичный «Батька» не смог спокойно отреагировать на подобную риторику и обвинил Кудрина в попытке посеять панику в белорусской республике. К этому этапу развития конфликта необходимо отнестись наиболее серьезно и внимательно, так как именно здесь можно выявить те, на первый взгляд, незначительные нюансы, которые впоследствии стали залогом его эскалации. Дело в том, что основное заблуждение белорусских властей и некоторых российских политологов заключается в том, что они ассоциируют фигуру Кудрина в этой ситуации, как официального выразителя позиции Кремля. Однако если глубже вникнуть в проблематику, то станет очевидным, что сегодняшняя российская элита не является монолитной и бесконфликтной группой интересов. Наша власть, как и любая власть, дисперсна и при ближайшем рассмотрении предстает перед нами сложной системой клановых и фракционных конфликтов. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
18/06/2009 10:33
версия для печати