То, что происходит сегодня внутри «Единой России», необходимо понимать всем, кто хочет быть актуальным и состоявшимся в завтрашней повестке дня. В условиях «отсутствия политики» - это единственная область политического знания, которую следует изучать, потому что сейчас внутри нее рождается тот дискурс, способный перевернуть представление о модернизации, а значит поменять знаки в программном пункте президентства Медведева. Более того, он может направить ход исторического развития нашего государства по тем рельсам, которые приведут к симфонии меду народными ожиданиями и распоряжением ресурсами, которыми обладает власть. Но чтобы это стало очевидным, нужно смотреть на развернувшуюся дискуссию внутри ЕР не с точки зрения «политологической» или «идеологической», а с точки зрения метаидеологической, практически философской.

Речь идет о предложении «Единой России» принять в качестве программного пункта государственного строительства «консервативную модернизацию». Прежде чем анализировать этот важнейший конструкт, необходимо понять, что же до сих пор имелось в виду политическим классом под термином «модернизация». Единого понимания этого термина в наших политических кругах нет, и трудно определить, какая из версий его трактовки – реальное основание для его появления в активном лексиконе политического класса. Тем не менее, именно сообразно появившимся трактовкам и дефинициям модернизации разделились элитные и экспертные группы.

( Read more... )

Алексей Сидоренко

Постоянный адрес :
http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=13&newsid=10785

Пожалуйста отвлекитесь:
http://sharlottakorde.livejournal.com/199271.html

США уже неоднократно провоцировали юго-западного геополитического союзника России, но продолжают отрицать свою вину в нарушении государственной границы. В субботу, 9 января стало известно об очередном инциденте, произошедшем в ходе перманентного противостояния однополярной и многополярной моделей мира. В данном случае линия фронта пролегла в Латинской Америке, а конкретнее, в воздушном пространстве Венесуэлы. 9 января 2010 года стало известно о том, что самолет, принадлежащий ВВС США, нарушил воздушное пространство суверенного государства и находился там без всякого разрешения и ответа на поступающие запросы около 40 минут! Позже президент Венесуэлы Уго Чавес сообщил подробности этой внештатной ситуации. По его словам, после того, как венесуэльские военные обнаружили непрошенного гостя, на перехват были подняты два истребителя F-16. К счастью, до вооруженного столкновения эта ситуация не дошла, и двум истребителям удалось вытеснить американского пилота со своей территории без применения оружия. В свою очередь, представители Соединенных Штатов активно отрицают эту информацию, а точнее, фактически отрицают истинность утверждений Уго Чавеса, заявляя, что в субботу 9 января американский самолет не пересекал границы с Венесуэлой ни в каком из направлений. "Мы можем подтвердить, что никакой американский военный самолет не вторгался в воздушное пространство Венесуэлы. Как следствие нашей политики, мы не летаем над воздушным пространством какого-либо государства без предварительного одобрения или согласования", - так прозвучало официальное заявление пресс-секретаря министерства обороны США. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
11/01/2010 23:31
версия для печати

Грузинская власть одобряет создание русскоязычного телеканала «Первый кавказский», в эфире которого будут вещать антироссийские правозащитники и родственники чеченских боевиков. Несколько дней назад начал вещание русскоязычный канал "Первый кавказский" (1K-TV). Еще раньше началась его Интернет-трансляция. По этому поводу у журналистов и общественных деятелей возникает много вопросов и комментариев. Уже стало ясно, что этот канал отстаивает прогрузинскую, а, следовательно, проамериканскую позицию. Также не остался незамеченным и солидный бюджет нового СМИ – $3 млн. Об этой цифре официально заявил председатель "Общественного вещателя Грузии" Георгий Чантурия. Такое денежное вливание в инфраструктуру грузинских СМИ объясняется, в частности, тем, что каналу жизненно необходимо выполнять свою пропагандистскую задачу, а значит, создателям нового СМИ необходимо обеспечение дорогостоящего спутникового вещания. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
08/01/2010 20:09
версия для печати

Эта ситуация является прекрасным примером неэффективности «диалога власти с оппозицией». Причем, не конкретного диалога руководства России с Никитой Белых, а вообще диалога с оппозицией, как с несистемным институтом. Иногда создается впечатление, что все беды в нашем государстве происходят от того, что власть в критический момент становится слишком доверчивой, податливой на провокации, в то время как должна следовать постулатам макиавеллистской практики. История с Белых полностью подтверждает такое утверждение. Прикормленный на груди российского государства бывший (?) оппозиционер был одарен должностью губернатора Кировской области. Что же в итоге?

Сейчас все большую популярность приобретает история с высказываниями «оранжевого» (в свое время Белых состоял в движении «Солидарность» и партии СПС, работавших, в том числе на деньги из-за рубежа) губернатора на Пермском экономическом форуме. Здесь следует привести полную цитату Белых, чтобы понять, где находится решение поставленного вопроса о «диалоге с властью». «Я, находясь в оппозиции, очень не любил власть. Сейчас находясь в ее пенатах, я продолжаю власть не любить, может быть, даже больше, но, честно говоря, начинаю не любить и общество... Более деструктивного, несговорчивого, неадекватного и тупого института, чем общество, не существует... Оно не готово к реформам, привыкнув либо «сидеть на кухне», либо бесцельно «шляться по улицам». Мы садимся с ними за стол, обсуждаем проблемы, договариваемся, подписываем протокол, а на следующий день они же митингуют против всего этого у меня под окнами».

Чтобы расставить все точки над «и» необходимо сначала идентифицировать самого г-на Белых. Если логически следовать его высказыванию, то получается, что либерал-губернатор не существует ни как рядовой гражданин, ни как представитель политического класса. В политологии и социологии есть стандартное разделение социальной структуры на «элиты» и «массы». Чтобы было более удобно оперировать политологической методологией в контексте выступления Белых, можно заменить эти термины на соответствующие им «власть» и «общество». При такой постановке вопроса получается интересная ситуация. Во-первых, Белых явно не отождествляет себя с властью, поскольку говорит о том, что, «находясь в ее пенатах», продолжает «не любить власть», то есть, говорит о ней в третьем лице. Во-вторых, он отрицает свою принадлежность к «обществу», «массам», поскольку говорит об обществе «оно», определяя себя как субъекта, высказывающего мнение об объекте, не касающемся его самого.

Но тогда губернатор ставит себя в очень интересное положение. C точки зрения социологии, Белых, отделяя себя от общества и власти, фактически подписывается под тем, что не имеет никакого отношения к российскому государству. Интересный парадокс: государственный чиновник высочайшего ранга, руководитель региона, не имеет никакого отношения к российскому государству! Как такое могло произойти?

Вот здесь мы и подходим к вопросу о целесообразности диалога нашей власти с оппозицией. Специфика сегодняшних оппозиционных структур такова, что все они (от ультра-рыночников, западников до радикальных неонацистов) не ассоциируют себя с Российской Федерацией! Либералы говорят «эта страна», изрыгая потоки грязи на те страницы нашей истории, где Россия предстает как мощная и величественная держава. Нацисты, со своей стороны, жаждут отделения от России регионов, населенных представителями нерусских этносов, грезят созданием «Русской республики», чья территория, по их замыслам, должна ограничиться рамками русской равнины. И те, и другие не ассоциируют себя ни с существующим государством, ни с властью, ни с народом.

Какое же определение мы можем дать этим людям? Существует довольно универсальная и общепринятая политологическая топика Карла Шмитта, которому принадлежит констатация фундаментальных пар «друг-враг», «свой-чужой», на которых он строил свои дальнейшие геополитические и социологические конструкты. Если мы применим эту логику к ситуации с Белых, то поймем следующее. Губернатор, не причисляя себя ни к власти, ни к обществу, отделяет себя от государства, отделяет себя от категории «своих». А значит, автоматически и для русского общества и для русского государства становится «чужим». Отсюда напрашивается итоговый вывод: Кировской областью правит «чужой», «не наш»! Анализ, который мы применили конкретно к Белых, можно применить практически ко всему деструктивному оппозиционному фронту в России, а это означает, что вся наша несистемная, экстремистская, антироссийская оппозиция состоит из «чужих», не наших людей.

Таким образом, назначение губернатора из числа «чужих» не привело в итоге ни к чему хорошему. Тот психологический, эмоциональный срыв, который продемонстрировал г-н Белых на форуме, свидетельствует о том, что дела по управлению регионом идут у него, мягко говоря, не совсем гладко. Также понятно и то, что ему совершенно не нравится социальная организация и структура культурного кода населения Кировской области, да и население в целом тоже. В итоге, обобщив эти постулаты, мы понимаем, что «чужой», занимающий пост управления «нашими», неспособен действовать конструктивно. У него есть только одна опциональная возможность: тавтологически утверждать, что он - «чужой» и ругать «наших», «своих». Собственно, именно это Никита Белых и продемонстрировал на V Пермском экономическом форуме. Сказал, что ему не нравится народ и власть, признался в том, что он «не наш».

Интересно будет отметить, что «чужой» Белых критикует нашу страну не только изнутри, но и старается вынести сор из избы, чтобы со своим уставом в наш монастырь пришли ребята из теперь уже объединенного политически Евросоюза. В Европейском суде по правам человека до сих пор лежит примечательный документ: иск либерал-губернатора Белых к Российской Федерации! Он был подан еще 22 ноября 2007 года в разгар избирательной кампании СПС и касался извечного вопроса о фальсификации итогов выборов. Естественно, судом наших геополитических соперников этот иск был рассмотрен в ускоренном режиме. В итоге летом этого года факт нарушений был признан нашими евроатлантическими «друзьями». Ситуация получается не самая логичная: в европейском суде удовлетворена жалоба государственного чиновника РФ на… Российскую Федерацию. Это называется кусать руку, которая кормит.

Именно из-за возникновения таких нелепых, даже глупых ситуаций, из-за издержек, которые возникают в результате назначения на государственные посты «чужих» следует признать: «диалог» с деструктивной оппозицией возможен только при помощи «толмачей» из ОМОН и войск МВД. В противном случае он приводит к тому, что губернатор Российской Федерации «начинает не любить общество», то есть, наш, российский народ. Что уж говорить об оппозиции в целом?…


Алексей Сидоренко
23/11/2009 07:13
версия для печати

В воскресенье, 22 ноября были завершены переговоры президентов Азербайджана и Армении. Ильхам Алиев и Серж Саргсян встречались в резиденции консула Франции в Мюнхене. Видимо, таким странным выбором места объясняется заинтересованность сразу нескольких европейских стран в исходе этих переговоров.

Центральной темой общения лидеров двух стран стала, естественно, обостряющаяся ситуация вокруг Нагорного Карабаха. Также на переговорах поднимались вопросы отношений этих государств с Турцией. Особенную остроту этой встрече придавали резкие заявления Ильхама Алиева, сделанные накануне. Еще 21 ноября азербайджанский президент заявил, что если сегодняшняя встреча окажется безрезультатной (то есть, не приведет к конкретному решению по карабахскому вопросу в пользу Азербайджана), то он будет считать себя вправе применить военную силу, для аннексии территорий Нагорного Карабаха.
«У нас есть полное право освободить земли военным путем. Международное право признает за нами это право», - тавтологически заявлял, в частности, Алиев. Таким образом, Азербайджан открыто показал, что устал оттого, что процесс решения вопроса с Карабахом превращается в постоянные переговоры и болтовню. Естественно, азербайджанская сторона, будучи ангажированной собственными национальными интересами, видит выход из этой ситуации исключительно в присоединении Нагорного Карабаха к территории Азербайджана.

В этой связи весьма любопытно будет проследить за тем, какие же решения были выработаны на важнейшей встрече в Мюнхене. Кроме, собственно, Азербайджана и Армении в переговорах приняли активное (прямое или косвенное) участие страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ по урегулированию карабахского конфликта (США, Франция и Россия). Непосредственно перед этим важным мероприятием стороны еще раз официально заявили о своих позициях. Азербайджан считал, что проблема должна быть решена только в рамках сохранения его территориальной целостности. Армения, в свою очередь, настаивала на том, что в первую очередь переговоры должны окончательно решить вопрос с официальным статусом территории Карабаха. Итоги переговоров пока окончательно не оглашены, однако, в информационные агентства уже просочилась информация о том, что представители Минской группы подвергли критике последние заявления Алиева и посоветовали ему воздержаться от воинственных высказываний.

Понятно, что в условиях, когда азербайджанский лидер весьма эмоционально угрожал применить военную силу для того, чтобы вернуть под свой контроль карабахские земли, третья сторона не могла позволить себе разговаривать с ним в подобном нравоучительном тоне, чтобы не эскалировать конфликт. Однако факты говорят о другом: Минская группа выступила на совещании с критикой Алиева. В свою очередь этот факт, должен свидетельствовать о том, что Алиев получил все-таки какие-то конкретные дивиденды от встречи с Саргсяном. В противном случае, Минская группа не рискнула бы делать такие заявления. Такое умозаключение подтверждает информация, прозвучавшая в эфире телеканала Euronews. Стало известно о том, что в проект документа, который должен урегулировать данный конфликт, уже включены положения, задабривающие руководство Азербайджана. В частности, армянская сторона по данному соглашению обязуется вывести свои войска с территорий в районе Нагорного Карабаха, но, тем не менее, сохранит за собой право контроля над коридором между Арменией и Нагорным Карабахом.

Таким образом, решительная, даже несколько истеричная позиция Алиева помогла ему достичь реальных результатов: Армения и Минская группа не стали рисковать, опасаясь новой развязки военных действий. Чтобы разобраться во всех этих дипломатических хитросплетениях, следует посмотреть на сложившуюся ситуацию с геополитической точки зрения. Здесь мы, несомненно, будем вынуждены рассматривать конфликт Армении и Азербайджана в контексте влияния на эти страны Турции и США. Американская внешнеполитическая машина, несмотря на миролюбивую болтовню Обамы разворачивает новое наступление на постсоветском пространстве. Это нетрудно понять, взглянув на ближайших соседей России (просьба Польши разместить на своей территории контингент НАТО, стремление Молдавии вступить в эту организацию, странное поведение Лукашенко). На Южном Кавказе эти тенденции получили выражение в сближении Армении с Турцией, несмотря на память о геноциде и вхождение 2-х стран в противоборствующие военные блоки (ОДКБ и НАТО соответственно). Данный процесс полностью укладывается в американскую логику выдавливания России с Кавказа. Естественно, сближение Армении с Турцией - это интеграция страны в сферу западного влияния.

Через установление контактов Армении с Турцией западная экономика получает новый рынок сбыта, получает возможность «зайти» в эту страну с юга. Естественно, Азербайджанцам тяжело принять такую резкую смену курса США, они привыкли к тому, что вхождение в ГУАМ гарантирует им американскую поддержку по всем вопросам. Именно то, что Алиев воспринимает сближение Армении и Турции как предательство со стороны США, и привело к столь резким заявлениям с его стороны. Что же касается нашей позиции, то пока совершенно неясно, как мы будем противодействовать процессу вытеснения нас с Кавказа, как будем реагировать на втягивание Армении в атлантистские стратегии. Возможно, некоторые намеки на решение этой проблемы появятся в ходе визита в Россию президента Азербайджана Ильхама Алиева 24 ноября.



Алексей Сидоренко
23/11/2009 11:09
версия для печати

Картина отношений России и США, складывающаяся в информационном пространстве, не может не огорчать настоящего патриота нашей страны. С тех пор как американской элитой во всеуслышание был провозглашен курс на «перезагрузку» отношений с Россией, мы стали терять одну позицию за другой. Не хотелось бы думать о худшем, но похоже, что американцы хотели не «снять напряжение» в отношениях между нашими странами, а ликвидировать с помощью нового, хитроумного внешнеполитического курса все достижения России путинского периода на международной арене. Уже много всего говорилось по поводу хитрой схемы с ПРО. СМИ постоянно сообщают о сомнительных инициативах Обамы в Азии и подозрительных поползновениях НАТО в сторону Молдавии. Однако «перезагрузка» стала отрицательно влиять не только на наши геополитические, но и на экономические интересы. Прекрасно иллюстрируют это утверждение последние тенденции в отношениях России и Ирана. Именно из-за вмешательства Соединенных Штатов Америки наши отношения с исламским полюсом значительно ухудшились и, более того, был нанесен значительный ущерб нашей экономической безопасности. Уже на первом этапе американцам удалось втянуть нас в путы международного соглашения, участником которого стала также Франция, в ультимативной форме требующего от Ирана немедленно согласиться на совершенно невыгодный ему пакет предложений от МАГАТЭ. Естественно, исламская республика, обладающая реальной, а не номинальной внешнеполитической субъектностью, отвергла такие наглые требования. Но самое главное, что это странное участие России в антииранских соглашениях обошлось нам совсем недешево. Дело в том, что в состав «пакета МАГАТЭ» входили и наши предложения по обогащению иранского урана на территории России! Соответственно, из-за заигрываний с Западом сорвалась весьма выгодная для нас сделка. Стоит ли говорить, что исход переговоров мог бы быть совершенно иным, если бы мы представили наши предложения отдельно от «атлантистского ультиматума». Показательно, что после того, как комбинация сработала, американская сторона, празднуя победу, не отказала себе в удовольствии по традиции продлить срок действия экономических санкций против Ирана. Символично: с момента введения США первых санкций против Тегерана (1979 год) прошло ровно 30 лет. К сожалению, откровенно невыгодные для России совместные действия с западными странами и провал выгодного контракта не остановили нашу элиту. И здесь немаловажную роль играет пресловутый фактор «агентов влияния» и подталкивания российского руководства к принятию соответствующих решений. Кроме того, не брезгуют американцы и лично встретиться с лидерами России, чтобы охмурить их, подобно ксендзам из «Золотого теленка» Ильфа и Петрова. Так, 15 ноября стало известно, что «вторая часть марлезонского балета» уже стартовала. Барак Обама и Дмитрий Медведев встретились в этот день в Сингапуре на саммите стран Азиатско-Тихоокеанского региона не как лидеры двух империй, являющимися прямыми геополитическими соперниками, а как два старых «друга». Выглядело это все, по меньшей мере, странно, особенно, когда «друзья» Россия и США принялись клеймить «нехороший Иран». Причем российский Президент не отставал от Барака Хусейновича в риторике и открыто, весьма однозначно заявил, что если исламская республика не пойдет на поводу у МАГАТЭ, то Россия и США могут прибегнуть к «другим средствам». Понятно, что под «другими средствами» Медведев понимает не что-нибудь, а конкретные экономические санкции, и это, честно говоря, как говаривал предатель Горби, «вызывает озабоченность». Дело то ведь тут не только в том, что такое развитие событий обрушит нам все экономические отношения с Ираном, но и в том, что ситуация однозначно настраивает исламский геополитический полюс против нас. Что же получается? Медведевым были заложены «5 пунктов» внешней политики России, концепция многополярности, в которой было ясно заявлено, что однополярный мир (а именно его проводником являются США) неприемлем, что в мире должны сосуществовать несколько геополитических полюсов, сохраняя каждый свою идентичность. Более того, в 5-ти пунктах было и указание на то, что Россия должна отстаивать ялтинский, «биполярный» мировой порядок, который, на минуточку, предусматривает напряженное противостояние с Америкой. Теперь же получается, что Медведев обрушивает собственную же концепцию внешней политики, играя на стороне США, сторонников глобализации и, естественно, мировой гегемонии, основанной на их ценностях. И это после такого блестящего шага к реализации программы многополярности в августе 2008-го! На самом деле, ситуация патовая, потому что американцы, не будь дураками, попытаются под сурдинку подсунуть нам и выгодные для них условия по Сокращению Наступательных Вооружений. Это перспектива весьма серьезная и неприятная, особенно, если учесть, что Обама и Медведев уже договорились между собой «придать дополнительную динамику переговорам по СНВ». Тегерану же в этой ситуации ничего не остается, как открещиваться, если так можно выразиться, от нападок СМИ, пестрящих заголовками о существовании в Иране «ядерной активности», «непредсказуемой политике» исламского государства. Тегеран уже устал констатировать факт своего постоянного сотрудничества с МАГАТЭ и говорить о том, что его целью является мирная ядерная энергетика. А теперь, после неожиданного демарша России, ему будет еще труднее сдерживать натиск атлантизма, под чьим внешним управлением мы сами находились не далее, чем 10 лет назад.

Алексей Сидоренко
17/11/2009 07:06
версия для печати

Сводки информационных агентств к середине ноября запестрели тревожными заголовками, фиксирующими новое «броуновское движение» внутри оранжевых проамериканских регионов. Одновременно на фоне активности американских сетей в зоне СНГ, прямую поддержку американским институтам и американским планам выразили страны Восточной Европы. Очевидно, происходит активизация атлантистских сил на западных рубежах России, в то время как на внутреннем информационном пространстве страны воцарился полный штиль. Лишь изредка он прерывается информационными заметками о послании Президента к Федеральному Собранию, хрониками историй из жизни милиции (Дымовский) и душераздирающими подробностями трагических происшествий (девочки, выброшенные отцом-извергом с 8 этажа). В это время рядом с границей нашего государства протекают процессы, которые самым негативным образом влияют на государственную безопасность РФ. Одним из трендов этих дней становится заявления польского политика Александра Квасьневского, которые он сделал в интервью агентству Интерфакс. Напомним, что до этого момента Польша становилась объектом пристального внимания информагентств из-за того, что активно призывала блок НАТО разместить на своей территории его вооруженные формирования. Этот факт, естественно, горячо обсуждался не только в российских околополитических кругах, но и в Польше и, собственно, «хозяевами» НАТО – американцами. Бывший президент Польши (до 2005 года) Квасьневский, являющийся, на минуточку, почетным профессором Джорджтаунского универститета в Вашингтоне, в своем интервью вполне внятно и сносно толкал атлантистский, проамериканский дискурс. Нам же его выступление интересно только с точки зрения того, какие процессы внутри России Квасьневский назвал «позитивными». Ведь, как известно, что НАТО хорошо, то русским смерть. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
16/11/2009 12:13
версия для печати

Стратегия действий России в условиях глобализации не может разрабатываться без учета планов наших геополитических соперников. Хотим мы того или нет, но после краха ялтинско-потсдамской биполярной системы тон в международных отношениях задают США, вплоть до наступления глобального финансового кризиса успешно поддерживая статус, говоря языком Юбера Ведрина, «гипердержавы». Именно однополярный мир американской гегемонии позволил западным ученым обосновать тезис об «объективности» глобализации. Развал СССР позволил США диктовать свои условия практически во всех сферах от политической до культурной, в том числе и в вопросе о том, что считать «объективным» или «необъективным». Иными словами, «глобальный мир», «Open Society», «мировое гражданское общество» - это не логичный «конец истории» по Фукуяме, а проект американской элиты, наиболее желанный для них сценарий развития событий. Об этом необходимо помнить всегда. Если мы соглашаемся с этой перспективой, с ее «объективностью», то наша страна теряет любые суверенные претензии: на культурную и духовную идентичность, собственную внутриполитическую и международную позицию, даже на собственный язык. В «мире без границ» нас ждет подчинение американским принципам и американским стандартам, без права на собственную позицию. Вопрос о существовании «Русского цивилизационного типа» в этих условиях отпадает. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
28/10/2009 11:14
версия для печати

Сегодня становится очевидным тот факт, что отсутствие четкой позиции нашего руководства в вопросе цивилизационной принадлежности России (а значит, наших территорий и ресурсов, что особенно актуализирует этот вопрос) самым негативным образом сказывается на общем положении дел. Мы все время мечемся, относя Россию то к западному пути развития с учетом «отставания», то приписываем ей обладание особой цивилизационной миссией. Дело состоит в том, что невозможно построить четкую и непротиворечивую стратегию развития государства, не принимая во внимание геополитического контекста в котором оно находится. Иными словами, существует всего несколько вариантов базового самоопределения государства, от которого полностью зависит его дальнейшее развитие, его внешнеполитическая ориентация, наконец, его внутренний политический строй. Вариантов немного. Первый – флагман цивилизации (пример: США в западном мире). Второй – аутентичное составное звено цивилизации (пример: Англия, Франция в западном мире). Третий вариант – «догоняющий» участник, «прилипала» (пример: Грузия, Украина в западном мире). Важное замечание: флагман цивилизации вполне может являться ее единственным составным звеном, а «прилипалы» имеют право выбора своего «патрона», в том случае, если они находятся на «перекрестке» цивилизаций. Совершенно логично и непротиворечиво из этих замечаний вытекает знаменитое «столкновение цивилизаций» Хантингтона, в том числе из-за «прилипал», но здесь не время и не место подробно останавливаться на этом моменте. Итак, сегодняшнее положение нашей страны на мировой арене и ее внутреннее состояние однозначно указывают на то, что она находится в состоянии фундаментального «выбора» одной из трех вышеозначенных ролей. Естественно, в силу ее размеров, масштаба истории и оставшегося от советского периода потенциала, она никак не может претендовать на роль «прилипалы». Это немыслимо не только по «техническим», геополитическим параметрам, но и по имеющейся на сегодняшний день самоидентификации русских. Единственный сценарий, с трудом укладывающийся в эту перспективу, - это превращение России не в «догоняющего» участника, а в «догоняющих участников». Иными словами, на правах «верного ученика», Россия может приняться «наверстывать упущенное» по отношению к Западу только по частям, в расчлененном состоянии. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
19/10/2009 09:59
версия для печати

Информация о визите Хиллари Клинтон в Россию в отечественных новостных агентствах напоминала череду сводок с военного фронта, в которых обычно сообщается о приближении вражеских сил к государственной границе. Ренегаты ликовали и кидали в воздух чепчики, патриоты затягивали пояса и готовились вытерпеть новый поток нескончаемых любезностей, уступок с нашей стороны и имитации таковых с американской. И хотя тема переговоров обещала быть более чем животрепещущей (в частности, обсуждение проблемы развертывания мобильной американской ПРО в Европе), ожидать жесткой и прагматичной риторики с нашей стороны, было, по крайней мере, преждевременно. Кстати, накануне Клинтон объявила о том, что больше не собирается претендовать на то, чтобы занять кресло президента США. Это весьма серьезный знак. Теперь мы можем предположить, что она составит компанию вице-президенту Д. Байдену: будет раскатывать по миру и штукатурить обветшавшие столпы американской гегемонии. В пользу такого варианта развития событий, а именно «Клинтон, как инкарнация американской дипломатии», говорит и тот факт, что ее приезду в Москву предшествовала довольно серьезная «артподготовка». Так, уже в понедельник в прессе появилась информация, гласящая о том, что первые стартовые российско-американские консультации по ПРО за закрытыми дверями уже начались. Степень их серьезности определяло назначение руководителей делегаций. С нашей стороны в переговорах принял участие замглавы МИД Сергей Рябков, а на должность руководителя американской делегации была назначена заместитель г-жи Клинтон Элен Таушер. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
15/10/2009 08:18
версия для печати

Уже 3 октября 2009 года стало известно, что парламентское большинство Армении полностью поддержало инициативу по установлению дипломатических отношений с Турцией. Теперь даже эксперты-скептики, считавшие, что Армения никогда не пойдет на подобный шаг, чтобы не потерять важнейшую составляющую своей идентичности, согласились с тем, что этот процесс имеет значительные шансы закончиться сближением двух стран. Кроме того, подписание соглашений между двумя странами, как уже сообщало «Сегодня.ру» намечено на завтра. Конечно, в обеих странах нашлось немало противников такого неожиданного альянса, особенно среди консервативных кругов и армейских чинов. Тем не менее, в высших эшелонах власти этих стран все выглядит так, как будто союз Армении и Турции – вполне естественное, откладывавшееся ранее по каким-то «незначительным» причинам событие. В частности, депутаты парламентских партий «Оринац Еркир» (Страна законности) и «Процветающая Армения» уже заявили о том, что поддерживают устанавливающиеся дипотношения с Турцией. Что же касается протестов, настроений, то, забегая вперед, отметим, что против данного шага выступили не только сами жители Армении, но и представители армянской диаспоры за рубежом. Это даже вынудило президента Сержа Саргсяна встретиться в Париже с представителями армянских общин Европы. После этой встречи он планирует продолжить свое мировое турне. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
09/10/2009 16:17
версия для печати

Визит министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Абхазию ознаменовался не праздными, дежурными речами, а четкой и жесткой риторикой, с ярко выраженной антизападной направленностью. Практически для всего российского патриотического сообщества эти слова стали настоящим бальзамом на душу. И дело здесь даже не в однозначной критике Лавровым наших заокеанских «друзей», и даже не в том, что обычно политкорректный Лавров сменил тон своих выступлений, а в том, что мы наконец-то услышали ясные фразы, проводящие демаркационную линию «друг-враг». Эта определенность стала весьма востребованной вещью, особенно в условиях интриг с ПРО и ПАСЕ, где наша дипломатия проявляла чудеса изворотливости, временами чуть ли не расписываясь в любви по отношению к США. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
06/10/2009 08:10
версия для печати

В последнее время для экспертного сообщества и представителей политического класса России стало общей тенденцией безоглядно радоваться тем изменениям, которые наблюдаются в отношениях России и США. В частности, всплеск оптимизма нашего истеблишмента был порожден отказом американцев размещать элементы ПРО в Чехии и Польше. Кроме того, поводом для радости стало то, что Россию не лишили голоса в ПАСЕ. Конечно, на первый взгляд, такие эти новости нельзя назвать нейтральными или отрицательными: они вызывают в общественном мнении некоторый позитивный резонанс. Но, как мы уже говорили, решение не размещать в Чехии противоракетный радар было принято, прежде всего, потому, что у НАТО появились новые технологии, позволяющие сделать элементы ПРО локальными и мобильными, а не тратиться на целый радар. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
05/10/2009 07:45
версия для печати

Визит министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Абхазию ознаменовался не праздными, дежурными речами, а четкой и жесткой риторикой, с ярко выраженной антизападной направленностью. Практически для всего российского патриотического сообщества эти слова стали настоящим бальзамом на душу. И дело здесь даже не в однозначной критике Лавровым наших заокеанских «друзей», и даже не в том, что обычно политкорректный Лавров сменил тон своих выступлений, а в том, что мы наконец-то услышали ясные фразы, проводящие демаркационную линию «друг-враг». Эта определенность стала весьма востребованной вещью, особенно в условиях интриг с ПРО и ПАСЕ, где наша дипломатия проявляла чудеса изворотливости, временами чуть ли не расписываясь в любви по отношению к США. ( Read more... )

Алексей Сидоренко
06/10/2009 08:10
версия для печати

В прессе не утихают разговоры о том, что стремления Барака Обамы убрать радары и базы под систему ПРО в Чехии и Польше приведут к значительному потеплению в отношениях России и США. Можно слушать громкие заявления политологов, следить за телепередачами и радиопрограммами, чтобы начать дремать уже через 2-3 минуты, устав от потока пустых и ничего не значащих фраз – игра не стоит свеч. Во всем этом дискурсе, радостно лопочущем о «перспективе улучшения отношений» между двумя странами, об американском «благородстве» и русской «взвешенной позиции» мы не найдем ничего от того, что принято называть «реальной политикой». Чтобы понять хотя бы общую схему того, что происходит на наших глазах, надо присмотреться к ситуации более внимательно.

Уже первые слова американцев, в частности нового генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена по поводу отказа от размещения элементов ПРО в Европе показали, что США до недавнего момента прикрывали свои намерения пустопорожней демагогией. В частности, генсек заявил, что считает необходимым активизировать сотрудничество с Россией, что нужно искать точки объединения систем ПРО США, блока НАТО и РФ. Уже из этого высказывания ясно, что американская сторона отделывается отговорками: и они, и мы понимаем, что антироссийский блок не может сотрудничать с Россией. Тем более, когда речь идет о системе, несущей ущерб интересам нашей страны. И уж совсем нелепо говорить о возможном вступлении России в НАТО – в этом случае атлантический блок просто перестанет быть собой, перестанет быть прозападным, так как у нас появится в нем право вето, и мы станем блокировать любые антироссийские инициативы.

Однако если мы хотим понять, почему американцы решили отказаться от установки радара, способного сканировать территорию России вплоть до Уральских гор, придется копнуть еще глубже.
( Read more... )

Алексей Сидоренко

В марте 2009 года строилось множество конспирологических теорий по поводу того, какова будет судьба у относительно новой для России формы правления: двоевластия. В основном, дискурс сводился к обсуждению вопроса о том, кто кого «кинет» - Путин Медведева, или Медведев Путина. В более смягченной, интеллигентной форме вопрос задавался так: кто в дуэте будет главнее, кому достанется роль первой скрипки? Очень симптоматичен тот факт, что практически никто не задался вопросом о самой феноменологии подобной ситуации, о причинах, которые вынудили государственную власть оформиться в некий дуальный, дивидуальный конструкт. Здесь не место рассуждать по лекалам западной политологической мысли, нырять в пучины теорий «сообщественной демократии», «теории рационального выбора» и прочих квазинаучных штудий, пытающихся прикрыть импотенцию западной научной мысли, у которой концы с концами все чаще не сходятся. По сути, все западные политологические построения делятся на две части: сверхэффективные, талантливые стратегии по модернизации традиционных обществ, «обработки» всего земного шара под форму глобализма, универсальных «ценностей», и фиговые листочки свихнувшихся «теоретиков», пытающихся запихнуть мировую борьбу за господство в обертку мягкой, либеральной теории, подменить волю к власти совершенно неочевидными «интересами групп». ( Read more... )

Алексей Сидоренко
07/09/2009 12:28
версия для печати