Аналитический отдел

Белых оборзел

Mon, 23 Nov 2009 16:47:38 GMT

Никита Белых кусает руку кормильца

Эта ситуация является прекрасным примером неэффективности «диалога власти с оппозицией». Причем, не конкретного диалога руководства России с Никитой Белых, а вообще диалога с оппозицией, как с несистемным институтом. Иногда создается впечатление, что все беды в нашем государстве происходят от того, что власть в критический момент становится слишком доверчивой, податливой на провокации, в то время как должна следовать постулатам макиавеллистской практики. История с Белых полностью подтверждает такое утверждение. Прикормленный на груди российского государства бывший (?) оппозиционер был одарен должностью губернатора Кировской области. Что же в итоге?

Сейчас все большую популярность приобретает история с высказываниями «оранжевого» (в свое время Белых состоял в движении «Солидарность» и партии СПС, работавших, в том числе на деньги из-за рубежа) губернатора на Пермском экономическом форуме. Здесь следует привести полную цитату Белых, чтобы понять, где находится решение поставленного вопроса о «диалоге с властью». «Я, находясь в оппозиции, очень не любил власть. Сейчас находясь в ее пенатах, я продолжаю власть не любить, может быть, даже больше, но, честно говоря, начинаю не любить и общество... Более деструктивного, несговорчивого, неадекватного и тупого института, чем общество, не существует... Оно не готово к реформам, привыкнув либо «сидеть на кухне», либо бесцельно «шляться по улицам». Мы садимся с ними за стол, обсуждаем проблемы, договариваемся, подписываем протокол, а на следующий день они же митингуют против всего этого у меня под окнами».

Чтобы расставить все точки над «и» необходимо сначала идентифицировать самого г-на Белых. Если логически следовать его высказыванию, то получается, что либерал-губернатор не существует ни как рядовой гражданин, ни как представитель политического класса. В политологии и социологии есть стандартное разделение социальной структуры на «элиты» и «массы». Чтобы было более удобно оперировать политологической методологией в контексте выступления Белых, можно заменить эти термины на соответствующие им «власть» и «общество». При такой постановке вопроса получается интересная ситуация. Во-первых, Белых явно не отождествляет себя с властью, поскольку говорит о том, что, «находясь в ее пенатах», продолжает «не любить власть», то есть, говорит о ней в третьем лице. Во-вторых, он отрицает свою принадлежность к «обществу», «массам», поскольку говорит об обществе «оно», определяя себя как субъекта, высказывающего мнение об объекте, не касающемся его самого.

Но тогда губернатор ставит себя в очень интересное положение. C точки зрения социологии, Белых, отделяя себя от общества и власти, фактически подписывается под тем, что не имеет никакого отношения к российскому государству. Интересный парадокс: государственный чиновник высочайшего ранга, руководитель региона, не имеет никакого отношения к российскому государству! Как такое могло произойти?

Вот здесь мы и подходим к вопросу о целесообразности диалога нашей власти с оппозицией. Специфика сегодняшних оппозиционных структур такова, что все они (от ультра-рыночников, западников до радикальных неонацистов) не ассоциируют себя с Российской Федерацией! Либералы говорят «эта страна», изрыгая потоки грязи на те страницы нашей истории, где Россия предстает как мощная и величественная держава. Нацисты, со своей стороны, жаждут отделения от России регионов, населенных представителями нерусских этносов, грезят созданием «Русской республики», чья территория, по их замыслам, должна ограничиться рамками русской равнины. И те, и другие не ассоциируют себя ни с существующим государством, ни с властью, ни с народом.

Какое же определение мы можем дать этим людям? Существует довольно универсальная и общепринятая политологическая топика Карла Шмитта, которому принадлежит констатация фундаментальных пар «друг-враг», «свой-чужой», на которых он строил свои дальнейшие геополитические и социологические конструкты. Если мы применим эту логику к ситуации с Белых, то поймем следующее. Губернатор, не причисляя себя ни к власти, ни к обществу, отделяет себя от государства, отделяет себя от категории «своих». А значит, автоматически и для русского общества и для русского государства становится «чужим». Отсюда напрашивается итоговый вывод: Кировской областью правит «чужой», «не наш»! Анализ, который мы применили конкретно к Белых, можно применить практически ко всему деструктивному оппозиционному фронту в России, а это означает, что вся наша несистемная, экстремистская, антироссийская оппозиция состоит из «чужих», не наших людей.

Таким образом, назначение губернатора из числа «чужих» не привело в итоге ни к чему хорошему. Тот психологический, эмоциональный срыв, который продемонстрировал г-н Белых на форуме, свидетельствует о том, что дела по управлению регионом идут у него, мягко говоря, не совсем гладко. Также понятно и то, что ему совершенно не нравится социальная организация и структура культурного кода населения Кировской области, да и население в целом тоже. В итоге, обобщив эти постулаты, мы понимаем, что «чужой», занимающий пост управления «нашими», неспособен действовать конструктивно. У него есть только одна опциональная возможность: тавтологически утверждать, что он - «чужой» и ругать «наших», «своих». Собственно, именно это Никита Белых и продемонстрировал на V Пермском экономическом форуме. Сказал, что ему не нравится народ и власть, признался в том, что он «не наш».

Интересно будет отметить, что «чужой» Белых критикует нашу страну не только изнутри, но и старается вынести сор из избы, чтобы со своим уставом в наш монастырь пришли ребята из теперь уже объединенного политически Евросоюза. В Европейском суде по правам человека до сих пор лежит примечательный документ: иск либерал-губернатора Белых к Российской Федерации! Он был подан еще 22 ноября 2007 года в разгар избирательной кампании СПС и касался извечного вопроса о фальсификации итогов выборов. Естественно, судом наших геополитических соперников этот иск был рассмотрен в ускоренном режиме. В итоге летом этого года факт нарушений был признан нашими евроатлантическими «друзьями». Ситуация получается не самая логичная: в европейском суде удовлетворена жалоба государственного чиновника РФ на… Российскую Федерацию. Это называется кусать руку, которая кормит.

Именно из-за возникновения таких нелепых, даже глупых ситуаций, из-за издержек, которые возникают в результате назначения на государственные посты «чужих» следует признать: «диалог» с деструктивной оппозицией возможен только при помощи «толмачей» из ОМОН и войск МВД. В противном случае он приводит к тому, что губернатор Российской Федерации «начинает не любить общество», то есть, наш, российский народ. Что уж говорить об оппозиции в целом?…

Алексей Сидоренко
23/11/2009 07:13
версия для печати

Алиев продавил уступки по Карабаху

Mon, 23 Nov 2009 16:42:43 GMT

Алиев продавил уступки по Карабаху

В воскресенье, 22 ноября были завершены переговоры президентов Азербайджана и Армении. Ильхам Алиев и Серж Саргсян встречались в резиденции консула Франции в Мюнхене. Видимо, таким странным выбором места объясняется заинтересованность сразу нескольких европейских стран в исходе этих переговоров.

Центральной темой общения лидеров двух стран стала, естественно, обостряющаяся ситуация вокруг Нагорного Карабаха. Также на переговорах поднимались вопросы отношений этих государств с Турцией. Особенную остроту этой встрече придавали резкие заявления Ильхама Алиева, сделанные накануне. Еще 21 ноября азербайджанский президент заявил, что если сегодняшняя встреча окажется безрезультатной (то есть, не приведет к конкретному решению по карабахскому вопросу в пользу Азербайджана), то он будет считать себя вправе применить военную силу, для аннексии территорий Нагорного Карабаха.
«У нас есть полное право освободить земли военным путем. Международное право признает за нами это право», - тавтологически заявлял, в частности, Алиев. Таким образом, Азербайджан открыто показал, что устал оттого, что процесс решения вопроса с Карабахом превращается в постоянные переговоры и болтовню. Естественно, азербайджанская сторона, будучи ангажированной собственными национальными интересами, видит выход из этой ситуации исключительно в присоединении Нагорного Карабаха к территории Азербайджана.

В этой связи весьма любопытно будет проследить за тем, какие же решения были выработаны на важнейшей встрече в Мюнхене. Кроме, собственно, Азербайджана и Армении в переговорах приняли активное (прямое или косвенное) участие страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ по урегулированию карабахского конфликта (США, Франция и Россия). Непосредственно перед этим важным мероприятием стороны еще раз официально заявили о своих позициях. Азербайджан считал, что проблема должна быть решена только в рамках сохранения его территориальной целостности. Армения, в свою очередь, настаивала на том, что в первую очередь переговоры должны окончательно решить вопрос с официальным статусом территории Карабаха. Итоги переговоров пока окончательно не оглашены, однако, в информационные агентства уже просочилась информация о том, что представители Минской группы подвергли критике последние заявления Алиева и посоветовали ему воздержаться от воинственных высказываний.

Понятно, что в условиях, когда азербайджанский лидер весьма эмоционально угрожал применить военную силу для того, чтобы вернуть под свой контроль карабахские земли, третья сторона не могла позволить себе разговаривать с ним в подобном нравоучительном тоне, чтобы не эскалировать конфликт. Однако факты говорят о другом: Минская группа выступила на совещании с критикой Алиева. В свою очередь этот факт, должен свидетельствовать о том, что Алиев получил все-таки какие-то конкретные дивиденды от встречи с Саргсяном. В противном случае, Минская группа не рискнула бы делать такие заявления. Такое умозаключение подтверждает информация, прозвучавшая в эфире телеканала Euronews. Стало известно о том, что в проект документа, который должен урегулировать данный конфликт, уже включены положения, задабривающие руководство Азербайджана. В частности, армянская сторона по данному соглашению обязуется вывести свои войска с территорий в районе Нагорного Карабаха, но, тем не менее, сохранит за собой право контроля над коридором между Арменией и Нагорным Карабахом.

Таким образом, решительная, даже несколько истеричная позиция Алиева помогла ему достичь реальных результатов: Армения и Минская группа не стали рисковать, опасаясь новой развязки военных действий. Чтобы разобраться во всех этих дипломатических хитросплетениях, следует посмотреть на сложившуюся ситуацию с геополитической точки зрения. Здесь мы, несомненно, будем вынуждены рассматривать конфликт Армении и Азербайджана в контексте влияния на эти страны Турции и США. Американская внешнеполитическая машина, несмотря на миролюбивую болтовню Обамы разворачивает новое наступление на постсоветском пространстве. Это нетрудно понять, взглянув на ближайших соседей России (просьба Польши разместить на своей территории контингент НАТО, стремление Молдавии вступить в эту организацию, странное поведение Лукашенко). На Южном Кавказе эти тенденции получили выражение в сближении Армении с Турцией, несмотря на память о геноциде и вхождение 2-х стран в противоборствующие военные блоки (ОДКБ и НАТО соответственно). Данный процесс полностью укладывается в американскую логику выдавливания России с Кавказа. Естественно, сближение Армении с Турцией - это интеграция страны в сферу западного влияния.

Через установление контактов Армении с Турцией западная экономика получает новый рынок сбыта, получает возможность «зайти» в эту страну с юга. Естественно, Азербайджанцам тяжело принять такую резкую смену курса США, они привыкли к тому, что вхождение в ГУАМ гарантирует им американскую поддержку по всем вопросам. Именно то, что Алиев воспринимает сближение Армении и Турции как предательство со стороны США, и привело к столь резким заявлениям с его стороны. Что же касается нашей позиции, то пока совершенно неясно, как мы будем противодействовать процессу вытеснения нас с Кавказа, как будем реагировать на втягивание Армении в атлантистские стратегии. Возможно, некоторые намеки на решение этой проблемы появятся в ходе визита в Россию президента Азербайджана Ильхама Алиева 24 ноября.

Алексей Сидоренко
23/11/2009 11:09
версия для печати

Инициативы Запада опасны для безопасности России

Tue, 17 Nov 2009 18:31:48 GMT

Инициативы Запада опасны для безопасности России

Картина отношений России и США, складывающаяся в информационном пространстве, не может не огорчать настоящего патриота нашей страны. С тех пор как американской элитой во всеуслышание был провозглашен курс на «перезагрузку» отношений с Россией, мы стали терять одну позицию за другой. Не хотелось бы думать о худшем, но похоже, что американцы хотели не «снять напряжение» в отношениях между нашими странами, а ликвидировать с помощью нового, хитроумного внешнеполитического курса все достижения России путинского периода на международной арене.

Уже много всего говорилось по поводу хитрой схемы с ПРО. СМИ постоянно сообщают о сомнительных инициативах Обамы в Азии и подозрительных поползновениях НАТО в сторону Молдавии.

Однако «перезагрузка» стала отрицательно влиять не только на наши геополитические, но и на экономические интересы. Прекрасно иллюстрируют это утверждение последние тенденции в отношениях России и Ирана. Именно из-за вмешательства Соединенных Штатов Америки наши отношения с исламским полюсом значительно ухудшились и, более того, был нанесен значительный ущерб нашей экономической безопасности. Уже на первом этапе американцам удалось втянуть нас в путы международного соглашения, участником которого стала также Франция, в ультимативной форме требующего от Ирана немедленно согласиться на совершенно невыгодный ему пакет предложений от МАГАТЭ. Естественно, исламская республика, обладающая реальной, а не номинальной внешнеполитической субъектностью, отвергла такие наглые требования.

Но самое главное, что это странное участие России в антииранских соглашениях обошлось нам совсем недешево. Дело в том, что в состав «пакета МАГАТЭ» входили и наши предложения по обогащению иранского урана на территории России!

Соответственно, из-за заигрываний с Западом сорвалась весьма выгодная для нас сделка. Стоит ли говорить, что исход переговоров мог бы быть совершенно иным, если бы мы представили наши предложения отдельно от «атлантистского ультиматума». Показательно, что после того, как комбинация сработала, американская сторона, празднуя победу, не отказала себе в удовольствии по традиции продлить срок действия экономических санкций против Ирана. Символично: с момента введения США первых санкций против Тегерана (1979 год) прошло ровно 30 лет.

К сожалению, откровенно невыгодные для России совместные действия с западными странами и провал выгодного контракта не остановили нашу элиту. И здесь немаловажную роль играет пресловутый фактор «агентов влияния» и подталкивания российского руководства к принятию соответствующих решений. Кроме того, не брезгуют американцы и лично встретиться с лидерами России, чтобы охмурить их, подобно ксендзам из «Золотого теленка» Ильфа и Петрова. Так, 15 ноября стало известно, что «вторая часть марлезонского балета» уже стартовала.

Барак Обама и Дмитрий Медведев встретились в этот день в Сингапуре на саммите стран Азиатско-Тихоокеанского региона не как лидеры двух империй, являющимися прямыми геополитическими соперниками, а как два старых «друга». Выглядело это все, по меньшей мере, странно, особенно, когда «друзья» Россия и США принялись клеймить «нехороший Иран». Причем российский Президент не отставал от Барака Хусейновича в риторике и открыто, весьма однозначно заявил, что если исламская республика не пойдет на поводу у МАГАТЭ, то Россия и США могут прибегнуть к «другим средствам». Понятно, что под «другими средствами» Медведев понимает не что-нибудь, а конкретные экономические санкции, и это, честно говоря, как говаривал предатель Горби, «вызывает озабоченность». Дело то ведь тут не только в том, что такое развитие событий обрушит нам все экономические отношения с Ираном, но и в том, что ситуация однозначно настраивает исламский геополитический полюс против нас.

Что же получается? Медведевым были заложены «5 пунктов» внешней политики России, концепция многополярности, в которой было ясно заявлено, что однополярный мир (а именно его проводником являются США) неприемлем, что в мире должны сосуществовать несколько геополитических полюсов, сохраняя каждый свою идентичность. Более того, в 5-ти пунктах было и указание на то, что Россия должна отстаивать ялтинский, «биполярный» мировой порядок, который, на минуточку, предусматривает напряженное противостояние с Америкой. Теперь же получается, что Медведев обрушивает собственную же концепцию внешней политики, играя на стороне США, сторонников глобализации и, естественно, мировой гегемонии, основанной на их ценностях. И это после такого блестящего шага к реализации программы многополярности в августе 2008-го!

На самом деле, ситуация патовая, потому что американцы, не будь дураками, попытаются под сурдинку подсунуть нам и выгодные для них условия по Сокращению Наступательных Вооружений. Это перспектива весьма серьезная и неприятная, особенно, если учесть, что Обама и Медведев уже договорились между собой «придать дополнительную динамику переговорам по СНВ».

Тегерану же в этой ситуации ничего не остается, как открещиваться, если так можно выразиться, от нападок СМИ, пестрящих заголовками о существовании в Иране «ядерной активности», «непредсказуемой политике» исламского государства. Тегеран уже устал констатировать факт своего постоянного сотрудничества с МАГАТЭ и говорить о том, что его целью является мирная ядерная энергетика. А теперь, после неожиданного демарша России, ему будет еще труднее сдерживать натиск атлантизма, под чьим внешним управлением мы сами находились не далее, чем 10 лет назад.

Алексей Сидоренко
17/11/2009 07:06
версия для печати

Хокку экспансии

Mon, 16 Nov 2009 18:35:42 GMT

Оранжевая слизь

Mon, 16 Nov 2009 17:57:45 GMT

Активизация оранжевой cлизи

Сводки информационных агентств к середине ноября запестрели тревожными заголовками, фиксирующими новое «броуновское движение» внутри оранжевых проамериканских регионов. Одновременно на фоне активности американских сетей в зоне СНГ, прямую поддержку американским институтам и американским планам выразили страны Восточной Европы. Очевидно, происходит активизация атлантистских сил на западных рубежах России, в то время как на внутреннем информационном пространстве страны воцарился полный штиль. Лишь изредка он прерывается информационными заметками о послании Президента к Федеральному Собранию, хрониками историй из жизни милиции (Дымовский) и душераздирающими подробностями трагических происшествий (девочки, выброшенные отцом-извергом с 8 этажа).

В это время рядом с границей нашего государства протекают процессы, которые самым негативным образом влияют на государственную безопасность РФ. Одним из трендов этих дней становится заявления польского политика Александра Квасьневского, которые он сделал в интервью агентству Интерфакс. Напомним, что до этого момента Польша становилась объектом пристального внимания информагентств из-за того, что активно призывала блок НАТО разместить на своей территории его вооруженные формирования. Этот факт, естественно, горячо обсуждался не только в российских околополитических кругах, но и в Польше и, собственно, «хозяевами» НАТО – американцами.

Бывший президент Польши (до 2005 года) Квасьневский, являющийся, на минуточку, почетным профессором Джорджтаунского универститета в Вашингтоне, в своем интервью вполне внятно и сносно толкал атлантистский, проамериканский дискурс. Нам же его выступление интересно только с точки зрения того, какие процессы внутри России Квасьневский назвал «позитивными». Ведь, как известно, что НАТО хорошо, то русским смерть.

Во-первых, он не мог не коснуться темы модернизации, красной нитью проходившей через все послание Президента, и в итоге заявил, что Россия сейчас больше всего нуждается именно в модернизации. По нашей логике, которую мы постулировали в предыдущем абзаце, получается, что России не нужна модернизация. Какое-то кощунство, не правда ли? Но все становится ясным и понятным, когда мы задаем себе вопрос: «Какая именно модернизация нужна или не нужна России, что такое модернизация?». Только в процессе ответа на эти вопросы мы сможем понять, что модернизация, которую имеет в виду Медведев, и модернизация, о которой говорит Квасьневский, суть две очень разные вещи. Модернизация по Медведеву – это некоторый виртуальный проект, который мало имеет отношения к действительности. Это своеобразный воздушный замок, под постройку которого нынешний президент пытается мобилизовать все население России. Модернизация Медведева определяется апофатически. В своей программной статье он открыто заявляет, что не желает проводить модернизаций, которые имели место при Петре и Сталине, и не собирается выстраивать российскую инновационную модель по западным лекалам. Президент говорит, что модернизация и вестернизация в его понимании – это «две больших разницы».

Вот здесь у политологов и людей, интересующихся общественно-политической сферой, наступает состояние когнитивного диссонанса. Они уже давно выучили, что все, что не вестернизация – это либо не модернизация вообще, либо особый российский феномен «оборонной модернизации» (Петр, Сталин). И, наоборот, они понимают, что все, что не является «антимодернизацией» и все, что не относится к «оборонной модернизации» - это вестернизация, следование евроатлантическим, либеральным стандартам. Когда Медведев начинает говорить о чем-то третьем, не имеющем отношения к реальным, историческим прецедентам и к конкретным перспективам, наши политологи впадают в состояние столбняка, спячки и, подобно, неживым андроидам, зомби начинают механическими голосами повторять за Президентом: «модернизация», «инновации», «скачок», «рост», «связь», «преодоление сырьевой зависимости». Они не понимают, о чем говорит Медведев. То, о чем он говорит, не имеет никакого отношения к действительности.

Медведев строит утопию в отдельно взятой элите, пытается этой утопией впечатлить своих коллег, однако, в ответ получает либо непонимающие взгляды, либо услужливые поддакивания, также не обремененные осмыслением проблемы.

Квасьневский же совершенно четко убежден в том, что существует всего лишь один вид модернизации, он же – вестернизация. Убежден в том, что модернизация – это принятие отсталым, аграрным или полуиндустриальным (советское наследство) государством (например, Молдавией) программы либерализации и демократизации в политике, открытие доступа ТНК на свой скромный и вялый рынок, «подписка» на рабовладельческие кредиты МВФ, отказ от своей этнической и религиозной идентичности, ну и так далее и так далее. Соответственно именно так он расшифровывает посыл Медведева об «опыте модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии». По-другому вменяемый западный политик, атлантист просто не может понять Медведовскую фразу, у него просто мозги работают только на одной волне, сигнал другой волны он не способен воспринять в принципе, тем более, в ситуации, когда самой то этой волны нет. Разве может западный политик помыслить, что Медведев говорит в своем послании не о конкретной России и конкретной модернизации, а «вообще», просто, что «хорошо бы чтобы». Просто о том, что «хорошее – это хорошо, а плохое – плохо». И больше ни о чем.

Конечно, понимая Медведева по-своему, Квасьневский тут же начинает распространяться о том, как же все было бы хорошо, если бы Россия пошла путем модернизции, тесного сотрудничества с НАТО (сдача наших позиций). Но при этом он, конечно, оговаривает, что вопрос влияния НАТО в Европе это вообще даже не вопрос, а состоявшийся факт, и что с Европой североатлантический альянс уж как-нибудь, да сам разберется. И естественно, предложения Медведева о постройке новой системы безопасности в Европе (что абсолютно выгодно для нас и в той же мере невыгодно для американского блока) он воспринимает, как постулаты, противоречащие тезису о модернизации. И вообще как-то удивлен быстрой сменой противоположных по смыслу пассажей в послании Президента. И начинает постепенно понимать, что он вообще мало, что понимает в российской политике и в послании Медведева. Оказавшись в таком положении, поляк искусно закрывает тему внутренней политики России, выказывает поддержку «оранжевым» режимам на границе с Россией, почти открыто заявляет, что Россия необходима американцам для того, чтобы использовать ее против Ирана, признает наличие интересов ЕС в Белоруссии и, в общем, интервью подходит к концу. В сухом остатке, через этого польско-вашингтонского профессора, мы получаем весточку от Обамы, машущего рукой из кабинета Белого Дома и говорящего: «Yes, we tricked you!» («Да, мы вас провели!»).

Собственно, хроники того, как американцы нас провели, могут быть представлены безотлагательно. Во-первых, на прошлой неделе Генштаб Вооруженных сил РФ и ГРУ отдельно заявляли, что в Грузию идет постоянный поток вооружений, и что они носят совершенно не оборонительный характер. Кроме того, экспертами этих структур высказывались однозначные мнения, говорящие о том, что военный потенциал Грузии на данный момент куда выше, нежели в августе 2008 года. Был назван и конкретный поставщик смертоносного груза, поступившего на службу шизоиду Саакашвили. Им, естественно, оказались не кто иные, как США. Генштаб также уточнил, что американская сторона старается по максимуму использовать в процессе передачи Грузии оружия третьих лиц, покрывая все это дело формами военных контрактов. Претензии российских военных тогда подхватил и МИД РФ, придавая версии Генштаба все большую солидность, снимая все вопросы о ее достоверности. Таким образом, де-факто США продолжают вооружать режим Саакашвили и повышать риск нового нападения грузинской стороны на Цхинвал.

Кроме того, буквально накануне прогремела информация о том, что военный комитет Украина – НАТО рассмотрел варианты фактического сотрудничества режима Ющенко с американским блоком, пусть и не оформленного юридически. Теперь перед Россией возникла реальная, а не дипломатическая проблема, относительно вступления Украины в НАТО. Вашингтон может отказаться от юридического оформления этого процесса, но ничто не мешает ему (считает он), воплотить этот проект в жизнь без всяких отягощающих правовых «условностей». В данной ситуации Россия только жесткой риторикой и однозначными, прямыми заявлениями может предотвратить такое хамское действие со стороны «миролюбивого» Обамы. Теперь, после заседания Военного комитета 12 ноября в Брюсселе, мы входим в новую парадигму политики американской администрации: миролюбивая риторика, сохранения юридического статус-кво в международной системе, реальная доминация в странах бывшего Советского Союза и реальное продвижение на Восток. Именно такая повестка дня на данный момент принята американским истеблишментом.

Такого международного обмана и профанации мир не знал давно. Похоже, Обаме все-таки удалось спрятать под шоколадной кожей нутро белого, жесткого протестанта англосакса, руководствующегося принципами реал-политик. Однако действия такого масштаба не могут оказаться незамеченными и вызывают интерес даже у инфернальных структур и кругов ада. На действия американцев оперативно откликнулся беглый российский «демон» Березовский. Наш отечественный черт-предатель буквально из табакерки выскочил на информационное поле и принялся извергать из себя потоки заявлений. Чего здесь только не было. Назывался «безумным» проект Северного Потока, велась критика уже давно канувшей в лету поддержки Януковича Путиным, однозначно поддерживался Березовским Виктор Ющенко (что очень странно, потому что по идеологии УНА-УНСО Абрамыч должен был уже давно быть отправлен на трудовые каникулы в Аушвиц). Естественно, досталось и российской власти, которую БАБ обвинил во всех смертных грехах, в том числе и в том, что у нее есть политические интересы на Украине, что, конечно является бредом, поскольку у любой страны есть политические интересы в рамках зоны своей геополитической ответственности и обвинять тут не в чем. И, наконец, венчало всю эту параноидальную конструкцию истерия Березовского по поводу возможного военного захвата Россией территории Украины.

Конечно, мы не будем подвергать анализу или деконструкции эти замечательные перлы, поскольку они не поддаются им как таковые. Однако в скобках заметим: если мелкие бесята в лице Березовского, Ющенко, Саакашвили и Квасьневского начинают активно бузить, значит в недрах преисподней кое-кто в этом заинтересован.

Алексей Сидоренко
16/11/2009 12:13
версия для печати

Fri, 30 Oct 2009 17:33:02 GMT

Стратегии Кремля не хватает амбициозности

Стратегия действий России в условиях глобализации не может разрабатываться без учета планов наших геополитических соперников. Хотим мы того или нет, но после краха ялтинско-потсдамской биполярной системы тон в международных отношениях задают США, вплоть до наступления глобального финансового кризиса успешно поддерживая статус, говоря языком Юбера Ведрина, «гипердержавы».

Именно однополярный мир американской гегемонии позволил западным ученым обосновать тезис об «объективности» глобализации. Развал СССР позволил США диктовать свои условия практически во всех сферах от политической до культурной, в том числе и в вопросе о том, что считать «объективным» или «необъективным». Иными словами, «глобальный мир», «Open Society», «мировое гражданское общество» - это не логичный «конец истории» по Фукуяме, а проект американской элиты, наиболее желанный для них сценарий развития событий.

Об этом необходимо помнить всегда. Если мы соглашаемся с этой перспективой, с ее «объективностью», то наша страна теряет любые суверенные претензии: на культурную и духовную идентичность, собственную внутриполитическую и международную позицию, даже на собственный язык. В «мире без границ» нас ждет подчинение американским принципам и американским стандартам, без права на собственную позицию. Вопрос о существовании «Русского цивилизационного типа» в этих условиях отпадает.

Однако кризис, также являющийся «американским трендом», серьезно скорректировал курс США на однополярный диктат, и теперь даже всемогущей Америке приходится искать опору для своей гегемонии среди других влиятельных мировых держав. Подтверждением этому тезису служит недавняя инициатива Збигнева Бжезинского и Генри Киссинджера, носящая кодовое название «G2» - «мир на двоих». Эти влиятельнейшие американские идеологи практически констатировали, что в ходе мирового кризиса США теряют не только глобальное доминирование, но и собственную экономическую базу, ранее безупречно преумножавшую их богатства. В этой ситуации Бжезинский и Киссинджер видят оптимальным вариант, когда США «делятся» с Китаем частью своего влияния для того, чтобы сохранить свои основные стратегические приоритеты.

Особенно привлекательным такой сценарий выглядит в свете того, что китайская экономика в огромной степени зависима от США, что не только рационально обосновывает такой альянс, но и предохраняет Америку от возможного бунта китайского «младшего брата».

Значение такого шага со стороны американцев очевидно. Это не просто амбициозный план построения своеобразной «Кимерики», а проект новой мировой архитектуры, в рамках которой влияние России и просто ее мнение имеют третьестепенное значение. Если быть совсем откровенными, то мы будем волновать Кимерику, только в качестве сырьевого придатка, амбиции которого исчерпываются в лучшем случае формированием цен на экспорт энергоресурсов. В этой ситуации нашей стране просто необходимо предложить альтернативную версию системы международных отношений в посткризисном мире и, более того, неукоснительно следовать ей. Иначе мы не просто окажемся на обочине мирового исторического процесса, но и рискуем стать одной из энергетических батареек для могущественной Кимерики. Безусловно, некоторые разработки этой проблемы уже имеются, иначе мы бы не увидели появления внешнеполитической «доктрины Медведева», его «5-ти пунктов». В нынешних условиях эти тезисы явно нуждаются в более глубокой разработке и даже интерпретации. Только в результате внятного анализа этих построений мы сможем выйти на путь формирования новой концепции «мирового порядка», которую будет не стыдно выдвинуть в качестве модели, конкурирующей с пресловутой «G2». Этот материал является скромной попыткой встать на путь решения этой задачи.

Нужно ясно понимать, что нас не устраивает ни однополярный, ни двуполярный (в издании «G2») мир. И поэтому первый тезис доктрины Медведева: «Россия признает первенство основополагающих принципов международного права», необходимо конкретизировать. Мы должны однозначно ответить на вопрос: «Принципы какого международного права признает Россия?». Совершенно очевидно, что международное право – это отражение господствующей на данный момент системы международных отношений, которая, в свою очередь, является производной от состоявшегося баланса сил.

Таким образом, мы должны признавать только такое международное право, которое максимально учитывает наши интересы и амбиции. Наиболее оптимальной для нас системой, в которой мы чувствовали себя весьма комфортно, был биполярный мир. Именно в его контексте мы распространяли свое влияние едва ли не на половину земного шара. Поэтому везде, где возможно, мы должны давать понять, что под «международным правом» мы имеем в виду биполярное, ялтинское право. Основанием для этого служит тот факт, что наиболее влиятельные участники международного политического процесса за исключением США тоже подразумевают под международным правом – ялтинское, отражающее расстановку сил по итогам Второй мировой войны. Прикладным выводом, который может быть сделан из этого заявления, будет необходимость всемерного укрепления института ООН, легитимировавшего эти итоги, служащего опорой ялтинского права.

Кстати, некоторые призывы Медведева в отношении ООН, абсолютно синхронны этому предложению, но им недостает системности и регулярности. Другим выгодным и более реалистичным для нас вариантом является пропаганда и утверждение принципов многополярной правовой системы.

Второй постулат доктрины Медведева гласит: «Мир должен быть многополярным. Однополярность – неприемлема. Доминирование – недопустимо. Мы не можем принять такое мироустройство, в котором все решения принимаются одной страной, даже такой серьезной и авторитетной, как США. Такой мир – неустойчив и грозит конфликтами». Из этих слов становится ясно, что модель многополярности является прямой альтернативой американскому «Open Society» и «глобальному миру». В этом ее сходство по пафосу и нонкомформизму с «биполярным вариантом». Это отвержение проекта «американского века», оспаривание «конца истории» в издании Фукуямы.

Но в чем, в таком случае, состоит фундаментальное отличие этой модели от принципа биполярности? Как раз в том, что на место СССР, как одного «полюса» приходит несколько «больших пространств». Соответственно, если эта доктрина все-таки противостоит США (противостояние рождается из генетического неприятия самими стратегами Америки принципа многополярности), как одному из центров силы, то «многополярность» понимается как конфликт группы полюсов с проектом американской гегемонии. Можно вкратце очертить ту совокупность игроков, которая наследует миссию СССР.

Во-первых, это «Русский мир»: Российская Федерация и постсоветское пространство, оформленное в геополитический альянс (СНГ) и военный блок (ОДКБ). Первую заявку на построение такого полюса мы сделали в августе 2008 года, признав Абхазию и Южную Осетию. Во-вторых, Китай. Отношение этой страны к идее многополярного мира особенно важно для нас в контексте выдвигаемой американскими идеологами новой мировой парадигмы «G2». В-третьих, исламский мир, который обладает не только крепкой цивилизационной идентичностью, но и неплохими энергетическими ресурсами. К тому же его явная антиамериканская позиция превращает этот полюс в нашего априорного союзника, которому может показаться интересной идея многополярности. В-четвертых, Европа. Ее структурирование в отдельный геополитический полюс – это не просто идея или конструкт. Это конкретный процесс, который активно развивается в контексте так называемого «Лиссабонского договора». Конечно, сейчас ЕС далек от того, чтобы заявлять о себе как о независимом субъекте международного права, но, тем не менее, такие тенденции наглядно проявляются все чаще и чаще.

Третий пункт доктрины Медведева: «Россия не хочет конфронтации ни с одной страной. Россия не собирается изолироваться. Мы будем развивать настолько, насколько это будет возможно наши дружеские отношения и с Европой, и с Соединенными Штатами Америки, и с другими странами мира». Здесь, безусловно, для нас ценен отказ от изоляции. Естественно, антонимом к изоляции является открытость, но эту «открытость» мы должны перетолковать в собственном ключе, иначе мы рискуем скатиться к американскому пониманию «мультикультурализма», не как «цветущей сложности», а как хаоса, перманентного броуновского движения обрывков культур и языков. Поэтому «открытость» должна подразумеваться нами, как готовность к диалогу и конструктивному сотрудничеству со странами и культурами, заинтересованными в многополярном мировом устройстве.

Кроме того, «открытость» должна также проявляться и со стороны наших партнеров, в том числе и в военной сфере. Поэтому нам предстоит в ближайшее время заняться активным поиском тех, кто готов принять такой формат отношений. Но совершенно очевидно, что сначала нам предстоит построить четкую и непротиворечивую концепцию многополярного мира, с которой будет не стыдно постучаться в «чужой монастырь».

Четвертый пункт: «Безусловным приоритетом является для нас защита жизни и достоинства наших граждан, где бы они ни находились. Из этого мы будем исходить при осуществлении своей внешней политики. Мы будем также защищать интересы нашего предпринимательского сообщества за границей. И всем должно быть понятно, что если кто-то будет совершать агрессивные вылазки, тот будет получать на это ответ». Этот тезис является весьма важным с точки зрения инструментов, посредством которых будет строиться наш полюс, наш «Русский мир». В этом высказывании Медведев заложил потенциальную возможность корректировки действий стран, входящих в нашу «зону ответственности». Кстати, «коррекция» была первична, а «зона» - вторична. Сначала была защита интересов наших граждан на территории Южной Осетии, а уже потом – признание России в качестве региональной державы, имеющей свою «сферу влияния». Внесение этого «инструмента» в доктрину, конечно, не гарантирует того, что он будет активно использоваться, однако, сам факт его существования указывает на такую возможность.

Итоговый, пятый пункт доктрины вызывает еще больше оптимизма, потому что в нем конкретно говорится о применении принципа «коррекции», заложенного в четвертом. «У России, как и у других стран мира, есть регионы, в которых находятся привилегированные интересы. В этих регионах расположены страны, с которыми нас традиционно связывают дружеские добросердечные отношения, исторически особенные отношения. Мы будем очень внимательно работать в этих регионах. И развивать такие дружеские отношения с этими государствами, с нашими близкими соседями. Вот из этого я буду исходить при осуществлении нашей внешней политики».

Здесь заключен очень важный и тонкий момент. Декларация наличия у России зоны влияния – это не просто констатация факта или выдача желаемого за действительное (кому как нравится). Это конкретное предупреждение «глобальному миру» и США, в частности, о том, что их деструктивная деятельность в этих регионах будет расценена, как деструктивная деятельность, направленная против самой России. В этом пункте доктрины прямо не указана возможная ответная реакция со стороны Российской Федерации, однако «намек» совершенно прозрачен. С этих пор нашим геополитическим оппонентам в качестве примера такой «реакции» должна представляться война в Осетии. Именно в качестве примера ответа на агрессию – это особенно важно. Способность на деле защищать собственные региональные интересы (реальная способность) позволит погасить у наших соперников желание устраивать перманентные провокации, снимет наличие у них необоснованного чувства безнаказанности. Это как раз тот случай, когда возможность адекватного ответа снимает угрозу реальной агрессии. Но этот «потенциальный ответ» должен быть технически и материально обеспечен, а не просто отмечен на бумаге. Прежде всего, необходимо предпринимать активные действия в этом направлении в рамках института ОДКБ.

Подводя итоговую черту под этими пятью пунктами, мы должны понимать, что все цели и задачи, поставленные благодаря такому анализу, следует решать безотлагательно. Мы уже пытались подстроить свою политическую систему под экономическую в 90-е годы XX века и, в результате, вместе с экспортом ресурсов едва не совершили «экспорт суверенитета». Практика показала, что если мы хотим строить сильную, независимую, суверенную державу, то нам необходим глобальный проект, который может конституировать в соответствии со своими целями и задачами, политическую систему России. Нашей стране необходимо работать на конкретный и понятный результат, а не лавировать среди ловушек и обманов мировой финансовой системы, построенной на глобалистских принципах, надеясь извлечь из своих действий краткосрочную прибыль. Многополярный мир, как проект, поможет нам не только мобилизовать нашу политическую элиту, но и построить внятную систему управления страной (иначе никакой «нацеленности» на достижение результата быть не может). Кроме того, такая стратегия позволяет решить массу экономических проблем (интеграция на евразийский рынок, расширение сбыта), а также продемонстрировать российскому обществу, что страна идет к достижению конкретной цели, имеет четкие и непротиворечивые задачи на международной арене. Мне кажется, что стратегия 2020, которая сегодня рассматривается в качестве программы действий Российской Федерации и ее граждан на ближайшее десятилетие, недостаточно амбициозна. Ее главной и основополагающей задачей должно стать установление многополярной системы международных отношений, взамен «глобального мира» и его симулякра «G2». Без ощущения собственного мессианства, своего «особого предназначения», своей идеи устройства мирового порядка ни одно государство не может претендовать на роль значимого и весомого игрока в системе международных отношений.

Алексей Сидоренко
28/10/2009 11:14
версия для печати

Какая Европа нужна России?

Mon, 26 Oct 2009 08:24:43 GMT

Какая Европа нужна России?

В последнее время все большую актуальность приобретает вопрос о том, какая конкретно конфигурация ждет европейский геополитический полюс в недалеком будущем. Об этом спорят не только в самой старушке Европе, но и далеко за ее пределами. Тем не менее, несмотря на разноголосицу мнений и высказываний, всех их можно отнести к сравнительно небольшому количеству обобщенных сценариев развития событий. Основные стороны, принимающие активное участие в интеллектуальной деятельности – Россия, США и, конечно же, сами европейцы. Отметим, что собственно европейская политическая элита не пришла к единому мнению, и поэтому ей зачастую приходится прислушиваться к тем рекомендациям, которые она получает «со стороны», что вызывает большие вопросы, относительно степени европейской внешнеполитической суверенности.

То, что сама Европа стала объектом «импорта» политических проектов, безусловно, еще раз констатирует тот факт, что политика стран, входящих в эту цивилизационную зону, не является полностью самостоятельной. Зависимость от чужих идей и стратагем, как ни что другое обосновывает тезис о неспособности международного субъекта в подобной ситуации гарантировать проведение независимой и последовательной геополитической линии. Да и вопрос о том, является ли Европа «субъектом», на самом деле, никто еще не отменял. Несмотря на формальное объединение национальных государств в рамках Евросоюза, на практике мы наблюдаем целую глоссолалию различных мнений и частые конфликты даже между европейскими странами-лидерами.

Что уж говорить о менее влиятельных государствах Европы, чьи амбиции и яркие демарши диктуются не только «ущемленным» положением и скромным международным влиянием, но и объективными условиями их территориального статуса. Особенно ярко конфликтные тенденции проявились на фоне дискуссии по поводу подписания Лиссабонского договора, когда большие трудности возникли в связи с позицией Ирландии и Чехии. Эти страны отказались подписывать и ратифицировать данное соглашение. Напомним, что этот договор является одним из наиболее известных проектов дальнейшего общеевропейского развития, ключевым документом, последовательно оформляющим конкретный проект. Его суть заключается в окончательном утверждении ЕС в качестве крупного и влиятельного субъекта международных отношений. Заметим, что, довольно «пикантным» моментом этого соглашения является декларирование статуса Европы как «сверхдержавы». О мотивации Ирландии и Чехии и причинах, побудивших пойти их на протест, стоит поговорить отдельно, а сейчас следует максимально обобщить картину, связав воедино позиции основных международных акторов по этому вопросу и наиболее популярные «проекты обустройства».

Рассматривая позиции самих европейцев, мы можем продолжить нашу мысль по поводу «импорта» идей и проектов со стороны и заявить, что как раз среди европейской группы заинтересованных лиц мы встречаем проекты всех возможных вариантов развития событий на территории ЕС. Избавляя это утверждение от тавтологичности в плане констатации несамостоятельности Европы, отметим, что именно анализ европейской почвы позволяет выделить три самые обобщенные и обстоятельные концепции статуса и международной позиции Европы в ближайшем будущем. Первым и наиболее «самобытным» для этого геополитического полюса проектом является так называемый «евроскептицизм». Общими для этой точки зрения являются тезисы о сомнительности процесса интеграции и «объединения» на европейской территории, опасения по поводу размывания и конечного исчезновения национальных идентичностей отдельных государств, высказывания по поводу большей экономической уязвимости единой европейской экономической зоны для глобальных кризисных явлений.

Собственно, евроскептицизм не является единой и оформленной идеологической платформой. В разных европейских странах он принимает разные формы, связанные с национальными особенностями того или иного государства, а также с индивидуальными предпочтениями политиков, которые стоят на этой позиции. Тем не менее, у этого явления имеется единый корень, от которого произошли все его дальнейшие формы и вариации.

C исторической точки зрения «плясать» нужно от Версальской международной системы и концепции «государства-нации», главным пунктом которых стала установка однозначных и нерушимых европейских границ, определяющих собственно территории национальных государств, сферы их политического и культурного влияния. Та же самая граница стала основным элементом их защиты: именно она стала инструментом отстаивания государственной национальной идентичности. Обобщенно говоря, в свете этой концепции Европа предстает перед нами «цветущей сложностью» различных стран и наций, приверженцев принципа дипломатического, «консенсусного» метода решения международных проблем. Объединены эти субъекты оказываются лишь идеологическими (либерально-демократическими) принципами и общепринятыми нормами установленного «европейского порядка». И, конечно же, такой конструкт однозначно отвергает проект волевого оформления Европы в единый конфедеративный субъект с единой позицией по внешнеполитическим вопросам, отвергает установку общей европейской границы, «огосударствление» европейского полюса. Понятно, что в рамках такой системы каждая страна самостоятельно определяет для себя стратегию поведения на международной арене и принципы внутренней политики, что, конечно, не исключает вариантов создания военно-политических блоков в экстремальных ситуациях.

Вторым «европейским проектом» в противовес первому мы логически называем проект «Единой Европы» или Европейской Империи, где превалируют прямо противоположные тенденции. В этом случае мы говорим как раз о монолитном единстве европейских стран, жертвующих значительной долей своего внешнеполитического суверенитета ради «общего блага» и европейской безопасности. Лиссабонский договор «на бумаге» оформляет эти принципы и, что самое главное, является первым документом, прописывающим институциональные аспекты этого проекта. Иными словами, он является не просто декларацией, а готовой «инструкцией по применению», последовательной стратегией воплощения в жизнь этого концепта. Отсюда логически вытекают и все остальные тезисы этой платформы: ЕС становится единым субъектом международного права, обладающим не только общей позицией в условиях глобальной политики, но и, по-видимому, единой военной системой (кстати, не обязательно НАТОвской).

Естественными, но несколько неприятными для национальных государств пунктами этой программы являются превалирование общеевропейских интересов над частными, национальными, а следовательно, и увеличенные в разы затраты стран на эти самые интересы. Кроме того, значительное раздражение у «маленьких» государств в этом случае будет вызывать однозначный дисбаланс в процессе принятия ответственных решений: совершенно очевидно, что наибольшую роль в формировании «общеевропейских» позиций будут играть Англия, Франция и Германия, а не Чехия, или, например, Болгария.

Надо отметить, что последний концепт неизбежно распадается на два альтернативных друг другу варианта, что стало причиной выделения нами именно трех, а не двух европейских проектов. Принцип «Единой Европы» остается, но концептуально меняется подход к нему. В одном случае мы говорим о реальной независимости и суверенности европейского полюса в международной политике, а во втором – о привнесении «европейской позиции» извне. Первый вариант, в принципе, не предполагает его тщательного обсуждения и анализа, так как общие принципы союза довольно просты, и обсуждение может скатиться к неопределенной дискуссии об «утопичности» или «реалистичности» такого сценария. Единственным замечанием в этом случае будет констатация его «инновационности», поскольку ни разу в истории Европа не была консолидирована и оформлена в единый международный субъект в рамках тех территорий, которыми она сейчас располагает. Ее история – это история блоков, союзов и альянсов. Безусловно, на ум сразу приходит проект Римской Империи, однако, повторимся, сегодняшняя конфигурация потенциального объединения значительно отличается от существовавших в истории не только идеологически или парадигмально, но и конкретно – территориально. Кроме того, необходимо отметить, что проект суверенной европейской империи неизбежно будет двигаться в обратную сторону от либеральной идеологической платформы, так как принципы объединения и консолидации более аутентичны для консервативных (например, пан-христианских или милитаристски-секулярных) или социалистических, в том числе коммунистических и социал-демократических концептов. Кроме того, любой субъект конституирует себя в борьбе с врагом, и уж коль скоро Европа пойдет по пути создания независимого полюса, то она вынуждена будет бороться с тенденциями глобализма, что автоматически предполагает протест против форм американского либерал-демократизма.

Второй же вариант этого проекта предполагает как раз тот сценарий развития событий, когда Европа реализует принцип «единение в обмен на суверенность». То есть, в нем парадоксальным образом сочетаются глобалистские и пан-европейские тренды. Естественно, принцип «единства» реализуется в этом случае с точки зрения выгоды «внешнего куратора». Естественно, ему удобнее управлять одним субъектом, пусть даже и очень большим, нежели усложнять себе жизнь, играя на противоречиях целого спектра национальных государств. Кроме того, подразумевающаяся в контексте «Единой Европы» общая военная структура позволяет реализовать в области внешней политики ЕС самые смелые проекты.

Во-первых, этот вариант снимает некоторую долю ответственности за результаты военных кампаний с самого «куратора». Во-вторых, значительная часть финансовых затрат на их реализацию можно покрыть за счет самой Европы, а в-третьих, контроль над военным блоком такой величины (в котором участвуют все территории ЕС без противоречий и протестов) фантастически расширяет его реальную область доминации. Непонятно, правда, какую реальную выгоду от этого получит «империя-слуга», кроме чванства и пафоса глобалистского проекта, ведь все возможные дивиденды за счет развития экономики единого пространства будут подвергаться жесткой экспроприации. Грубо говоря, львиная доля доходов от существующих и потенциальных (за счет военных кампаний) экономических проектов будет направляться непосредственно в карман «куратора».

В этом контексте будет не лишним «привязать» вышеозначенный сценарий к конкретному международному актору, а именно, США. Очевидно, что именно эта страна аутентичнее всех выглядит в роли пресловутого внешнего куратора. Кроме того, США имеют реальный опыт в сфере установления внешнего контроля над суверенными странами (Грузия, Украина, страны Восточной Европы, Прибалтики). И если «евроскептицизм» остается собственным конструктом европейских политиков, то «евроатлантическая Империя» целиком и полностью является концепцией американцев. Ясными и понятными являются и инструменты ее внедрения: НАТО, некоммерческие организации и конкретные агенты влияния, ренегаты в национальных элитах европейских стран.

Конечно, есть некоторые государства, которые не нуждаются во внедрении агентов влияния, так как они являются прямыми проводниками воли США в Европе. Естественно, их очень легко выделить из 27-ми европейских государств (каждое из них, кстати, хоть в какой-то степени, да аффектировано влиянием США), так как они маркированы конкретными и яркими жестами в отношении США. В этот список сходу попадают прибалтийские государства, за примерами «жестов» которых далеко ходить не надо.

Так, например, латвийский орденский капитул 23 октября 2009 года принял решение вручить Орден Трех звезд (между прочим, высшую государственную награду Латвии!) Биллу Гейтсу. Хочется отметить, что примеров такого карикатурного подобострастия нужно еще поискать. Сравниться с ним может только вручение Обаме Нобелевской премии. Естественно, наши прибалтийские товарищи позаботились и о символизме данного события: оно приурочено к 91-й годовщине провозглашения независимости Латвии. Следует упомянуть, что ранее латыши наградили этим орденом Джорджа Буша и бывшего генерального секретаря НАТО Яап де Хооп Схеффера.

Естественно, страны ЕС в разной степени зависимы от вовлеченности в процесс евроинтеграции и принуждения к сотрудничеству с НАТО. Например, 22 октября 2009 года премьер-министр Словакии Роберт Фицо сделал громкое заявление, в котором дал понять, что его страна не допустит размещения на своей территории американских элементов ПРО. Во всяком случае, глава словацкого правительства будет отстаивать свою позицию в течение всего времени, пока будет находиться на своем посту. Высказывание словацкого премьера особенно ценно тем, что оно прозвучало в аккурат после встречи Роберта Гейтса с министрами обороны стран НАТО в Братиславе.

Коль скоро в процессе аргументации нашей позиции мы географически «приблизились» к границам Российской Федерации, необходимо осветить и тот сценарий развития событий в Европе, который наиболее выгоден нам. Как ни странно, именно мы из всех «центров силы» больше всех заинтересованы в реализации концепции суверенной «европейской Империи». Во-первых, нас определенно устраивает уже указанный в этом материале аргумент в пользу того, что реализация такого концепта приведет к «крену» Европы в сторону консервативной или социалистической (социал-демократической) идеологической парадигмы. На протяжении нашей истории мы уже имели опыт введения сходных идеологических систем, а значит, в новой ситуации нам будет гораздо проще выстраивать отношения с нашими европейскими коллегами. Во-вторых, нам, безусловно, будет легче договариваться с одним центром силы (военным блоком или экономической эпистемой), нежели пытаться извлечь выгоду в процессе лавирования между интересами 27 (!) стран.

В-третьих, как мы уже отмечали, такая версия европейского миропорядка практически исключает вариант продвижения в рамках ЕС евроатлантистских стратегий. Соответственно, ликвидация НАТОвской военной угрозы приведет к поистине фундаментальной «перезагрузке» наших отношений с Европой. Размер извлеченной нами (и европейцами, в плане восстановления истинной суверенности, кстати, тоже) выгоды от восстановления взаимного доверия трудно даже предугадать. В-четвертых, реальное оформление Евросоюза в единое идеологическое и политическое поле, ликвидация американского диктата позволит, наконец, решить вопрос со статусом «санитарного кордона» в лице Белоруссии, Украины, некоторых восточноевропейских стран. Иными словами, нам наконец-то удастся договориться с европейцами о проведении единой границы между нашими сферами влияния, ликвидировать целый «класс» захребетников, пополняющих свои бюджеты за счет транзита нашего газа. Ресурсы (а лучше конечный дорогостоящий продукт) будут поставляться из одной страны в другую напрямую безо всякого риска конфликтов на территории транзитеров «санитарного кордона». Благодаря такому развитию событий мы сможем увеличить наши доходы от ресурсной отрасли в несколько раз.

Таким образом, благодаря такому анализу, выясняется, что с нашей стороны логичнее всего было бы поддержать развитие «лиссабонского процесса», но только при условии, если он приведет к созданию версии «европейской Империи» без атлантического (читай американского) влияния. Огорчать нас в такой ситуации может только степень вероятности реализации этого сценария…

Алексей Сидоренко
26/10/2009 10:06

Tue, 20 Oct 2009 19:41:39 GMT

Дуальность русской власти и цивилизационный выбор

Сегодня становится очевидным тот факт, что отсутствие четкой позиции нашего руководства в вопросе цивилизационной принадлежности России (а значит, наших территорий и ресурсов, что особенно актуализирует этот вопрос) самым негативным образом сказывается на общем положении дел. Мы все время мечемся, относя Россию то к западному пути развития с учетом «отставания», то приписываем ей обладание особой цивилизационной миссией.

Дело состоит в том, что невозможно построить четкую и непротиворечивую стратегию развития государства, не принимая во внимание геополитического контекста в котором оно находится. Иными словами, существует всего несколько вариантов базового самоопределения государства, от которого полностью зависит его дальнейшее развитие, его внешнеполитическая ориентация, наконец, его внутренний политический строй.
Вариантов немного. Первый – флагман цивилизации (пример: США в западном мире). Второй – аутентичное составное звено цивилизации (пример: Англия, Франция в западном мире). Третий вариант – «догоняющий» участник, «прилипала» (пример: Грузия, Украина в западном мире). Важное замечание: флагман цивилизации вполне может являться ее единственным составным звеном, а «прилипалы» имеют право выбора своего «патрона», в том случае, если они находятся на «перекрестке» цивилизаций. Совершенно логично и непротиворечиво из этих замечаний вытекает знаменитое «столкновение цивилизаций» Хантингтона, в том числе из-за «прилипал», но здесь не время и не место подробно останавливаться на этом моменте.

Итак, сегодняшнее положение нашей страны на мировой арене и ее внутреннее состояние однозначно указывают на то, что она находится в состоянии фундаментального «выбора» одной из трех вышеозначенных ролей. Естественно, в силу ее размеров, масштаба истории и оставшегося от советского периода потенциала, она никак не может претендовать на роль «прилипалы». Это немыслимо не только по «техническим», геополитическим параметрам, но и по имеющейся на сегодняшний день самоидентификации русских. Единственный сценарий, с трудом укладывающийся в эту перспективу, - это превращение России не в «догоняющего» участника, а в «догоняющих участников». Иными словами, на правах «верного ученика», Россия может приняться «наверстывать упущенное» по отношению к Западу только по частям, в расчлененном состоянии.

В результате, у нашей страны остается совсем мало вариантов своего дальнейшего развития. Во-первых, мы можем попытаться путем филигранной дипломатии и фиктивных уступок получить билет на пароход европейско-американской цивилизации (что, судя по последним «разменам» с ПРО и Ираном пока совершенно не удается). Вторым сценарием для нас является возвращение к традиционной роли православной русской цивилизации. Каждый из вариантов является довольно экстремальным. В первом случае нам предстоит не просто провести сложнейшую международно-дипломатическую процедуру по постановке самого вопроса о вхождении нашей страны в ареал западной цивилизации, но и приложить титанические усилия к тому, чтобы это «вхождение» не приравнялось к потере нами субъектности, суверенности. На самом деле, такой вариант является откровенной утопией: предположить, что наши атлантистские «партнеры» позволят стать нам «аутентичным звеном», позволят нам безнаказанно и полноправно влезать в европейско-американские дела, весьма и весьма трудно.

Еще, как минимум, два аспекта бесконечно удаляют от реальности такой сценарий развития событий. Во-первых, в самом начале этого грандиозного процесса мы будем просто вынуждены искупаться в океане скепсиса и насмешек со стороны западного мира, который будет явно не в состоянии помыслить, что «эти дикари» способны жить согласно либерально-демократическим догмам. И никто, кстати, не гарантирует, что рациональный атлантистский скепсис не перерастет в твердый и абсолютный ответ «Нет». Во-вторых, наше геополитическое положение, размеры, многовековая история, вся «цветущая сложность» традиций, религий, этносов, культур, априорных природных условий, нашедших свое место на наших территориях, дают понять, что если Россия вступит в «либеральный клуб», то этот клуб в скором времени рискует потерять однозначное определение «либерального».

Западная цивилизация легко заставляет традиционные общества расстаться с их идентичностью, но вот потеря своей (либеральной, глобалистской, унифицированной) идентичности – это совершенно невозможный для нее сценарий развития событий. На такой вариант даже не наложено официальное табу: он просто никогда не рассматривается, его просто невозможно помыслить западному политическому классу.

И, наконец, сама история нашей страны за последние 20 лет однозначно показала, каким образом потерпели фундаментальный крах горбачевские надежды на вступление советской элиты в «мировое правительство». Каким образом наша страна, вместо того чтобы стать полноправным обладателем «европейского социального благополучия», погрузилась в пучину нищеты и криминальных разборок. Это не частная тема, не «факт, обосновывающий теорию», это конкретная реальность, разрушившая судьбы миллионов людей на постсоветском пространстве.

Диагноз оказался предельно ясен: в случае если Россия пытается некритично перенять западноевропейские стандарты, в случае если она активно превозносит ценности либерализма и демократии (в том варианте, как ее понимают наши западные «партнеры») начинается процесс ее неумолимого и необратимого распада. В начале 90-х мы потеряли СССР, в начале «нулевых» едва не потеряли Российскую Федерацию. Во всяком случае, от нее уже начинали отваливаться «куски».

Что же касается «второго варианта», то именно его частичное введение на заре «нулевых» позволило остановить распад России, позволило начать проводить меры по первичной стабилизации ситуации. Именно «эпоха Путина», которая, несомненно, несла в себе определенный консервативный заряд, помогла привести страну в чувство. Естественно, на фоне продемонстрированных нами выше сценариев вариант развития своей суверенной самостоятельности, своей цивилизационной идентичности выглядит наиболее презентабельным. Однако и на этом пути нас ожидает ряд серьезных проблем. С точки зрения последствий этого цивилизационного выбора мы совершим весьма рискованное мероприятие, требующее предельной интеллектуальной концентрации, постоянного внимания и контроля.

Дело состоит в том, что если мы делаем выбор в пользу мессианства и отстаивания своей суверенной геополитической позиции, то неизбежно и радикально отклоняем потенциальный западный вектор развития. А значит, нам придется делать выбор между «оборонительной», «изоляционистской» позицией и «экспансионной», «имперской» моделью. Первый вариант может показаться многим симпатичным и даже во многом традиционным для нашей страны, однако, это впечатление является во многом обманчивым. Если мы перелистаем хотя бы несколько страниц нашей истории назад, то обнаружим, что предыдущий вариант изоляционизма (советский) технически оправдывал себя всего лишь около 30 лет с момента прекращения сталинской имперской линии. И даже в этом последнем этапе государственного строительства СССР мы неизбежно сталкиваемся с постоянными рецидивами экспансии. И именно они во многом помогли Советскому Союзу продержаться (да еще как продержаться!) на международной арене до прихода «Горби-терминатора».

Поэтому, в случае отказа власти от «западного» сценария, в случае если она подвергнет строгой ревизии предыдущий государственный опыт изоляционизма, ей неизбежно придется сделать выбор в пользу построения (прошу прощения за использование современного политологического тезариуса) «открытой», «включающей» русской цивилизации. Коль скоро нам пришлось в процессе развития своей мысли обратиться к либерально-позитивистской терминологии, то не грех вспомнить один из ключевых докладов Центра Стратегических Исследований США, в котором самым неприемлемым вариантом идеологии в России назывался «нелиберальный интернационализм».

В бытность СССР этот «нелиберальный интернационализм» носил яркую большевистскую, марксистскую окраску, но исчез с идеологического горизонта в 1991 году, после того, как проиграл сражение американскому либерализму, жвачке и джинсам. На сегодняшний день наиболее актуальным наполнением «формы» нелиберального интернационализма, по мнению многих солидных политологов и философов из патриотического лагеря, может стать идея построения православного русского (в цивилизационном смысле) мира, русского «большого пространства». Конечно, мы опять же должны учитывать, что такой вариант возможен только в том случае, если он возобладает в умах нашего руководства.

Естественно, такой государственный курс будет строго антизападным, антилиберальным, однако, «изоляционизмом здесь пахнуть и не будет, так как в условиях противостояния глобализму нам придется частично разворачиваться в сторону Востока, выводить свои активы из американской казны, из «долларового плена» на необъятные и перспективнейшие просторы евразийского рынка. Кроме того, наивысшую актуальность в этом случае приобретет вопрос о повторном объединении вокруг себя постсоветского пространства.

И, наконец, нам, вновь обретшим свою историческую, философскую, культурную, духовную и религиозную идентичность, тем не менее, придется иметь контакты со всеми странами, принадлежащими антиглобалистскому политическому дискурсу. Именно с ними нам предстоит решать вопросы устройства нового многополярного мирового порядка. Очень важно понимать, что краеугольным камнем наших гармоничных и взаимовыгодных отношений станет постоянное, тонкое и деликатное уважение к идентичности, культурным особенностям и духовно-нравственным базисам друг друга. Нельзя исключить в этой ситуации и возможности создания необычных, нестандартных геополитических блоков (например, оси Москва - Тегеран – Каракас), которые, несмотря на свою своеобразность, будут весьма эффективно защищать наши взаимные оборонные и стратегические интересы. Нашими союзниками, в перспективе, смогут стать все те, кто не желает терять свою идентичность в контексте наступления диктатуры «глобального гражданского общества».

Итак, мы рассмотрели две магистральные перспективы, согласно логике которых может развиваться российская государственность. Первый путь – расчленение России и ее вхождение в «глобальный мир» по частям. Второй путь – «софт» издание первого: установление внешнего управления страной в обмен на получение «объедков» с европейского и американского барского стола (линия Горбачева-Ельцина). Третий путь – установление императива «нелиберального интернационализма», развитие собственного цивилизационного потенциала, имперский «реванш», обретение традиционных территориальных границ, работа с другими странами по установлению многополярного мирового порядка.

На сегодняшний день политическая элита России наблюдает следствие необходимости совершения цивилизационного выбора: все ярче проявляется фундаментальный разлом, распределяющий всех по двум сторонам баррикад на сторонников «глобальной перспективы» и на «апологетов суверенности». В самой власти присутствуют «агитаторы», «агенты» и с той и с другой стороны. Более того, они практически конституируют сегодняшнее внутриполитическое положение в России, аффектируют принятие важнейших политических решений. Такое положение вещей все больше принуждает власть принять одно из двух (вариант «распада» оптимистично не рассматриваем, «оранжевых» во власти, к счастью, нет) описанных решений. Политическое руководство в полной мере осознает масштабность последствий того или иного выбора. Оно также очевидно понимает и то, что в свете грядущих перемен ей придется, по-видимому, «потесниться», инкорпорировать в свои ряды сторонников того или иного сценария.

В этой ситуации естественным рефлексом нашего руководства является стремление к сохранению статус-кво, желание остаться «на развилке», аккуратно пробуя наступить то на одну, то на другую дорожку, в целом топчась на месте. Такое положение дел неизбежно приводит к деструктивным последствиям. Невозможность принятия конкретного решения и постоянные «пробы пера» то в одном, то в другом направлении ведут к тому, что население перестает понимать, что происходит в политике и в их реальной жизни. Оно не видит какого-то единого курса (который де-юре декларируется) и постепенно начинает загнивать в гуще своих индивидуальных социально-психологических проблем. В отсутствие понимания государственной миссии, ощущения стремления к единой, великой цели, общество начинает погружаться в беспокойный виртуальный сон, в мир Петросяна, Малахова и «Кривого Зеркала».

В итоге вся суть государственного управления сводится к симуляции и поддержанию видимости политического процесса. Реальная активность, пассионарность в этих условиях присутствует только у различных «оранжевых» организаций, существующих на деньги Запада, тянущих Россию в сторону тотального развала и социального бедствия. Они в ожидании «либерального реванша» и новых грантов роют из-под себя землю, работая на реализацию этого сценария. В свою очередь власть живо реагирует на эту угрозу, что в принципе должно указывать на ее близость к «консервативному» сценарию. Но в то же время власть не делает никаких однозначных шагов в пользу имперской, экспансионной модели (исключение из правил – события 08.08.08).

Из-за этой двойственности возникает такая же парадоксальная ситуация и в экономике. Программа Медведева по внедрению инноваций и по «вступлению на путь модернизационного развития» в равной степени может быть интерпретирована в двух плоскостях. С одной стороны мы «либерально» поддерживаем банковский и биржевой сектор, прививаем молодому поколению «инновационную предпринимательскую культуру», пытаемся продемонстрировать Западу, что активно «вестернизируемся». С другой стороны, время от времени вспоминаем о роли государства в экономике, скупаем обанкротившиеся системообразующие предприятия, объявляем Лужкова «главным по национализации», говорим о необходимости «оборонной модернизации». В сухом остатке – дергание «туда-сюда», усугубление кризисной ситуации. Конечно, до определенного момента мы можем делать сначала шаг влево, потом вправо, шаг влево, шаг вправо… Однако следует помнить, что так мы рискуем через некоторое время сесть на шпагат и больше не встать.

В конце концов, историю нашего государства мы однозначно повернем либо по «либеральному», западному, либо по «консервативному», имперскому пути. Однако чем дольше мы будем тянуть с решением, чем дольше будем имитировать политический и экономический процесс, тем больше заплатим за выбор одного из этих двух путей. Если же история сама сделает выбор за нас, то масштаб грядущих потрясений не сможет предугадать даже самый пессимистичный аналитик.

Алексей Сидоренко
19/10/2009 09:59
версия для печати

Tue, 20 Oct 2009 19:39:54 GMT

Клинтон как предчувствие

Информация о визите Хиллари Клинтон в Россию в отечественных новостных агентствах напоминала череду сводок с военного фронта, в которых обычно сообщается о приближении вражеских сил к государственной границе. Ренегаты ликовали и кидали в воздух чепчики, патриоты затягивали пояса и готовились вытерпеть новый поток нескончаемых любезностей, уступок с нашей стороны и имитации таковых с американской. И хотя тема переговоров обещала быть более чем животрепещущей (в частности, обсуждение проблемы развертывания мобильной американской ПРО в Европе), ожидать жесткой и прагматичной риторики с нашей стороны, было, по крайней мере, преждевременно.

Кстати, накануне Клинтон объявила о том, что больше не собирается претендовать на то, чтобы занять кресло президента США. Это весьма серьезный знак. Теперь мы можем предположить, что она составит компанию вице-президенту Д. Байдену: будет раскатывать по миру и штукатурить обветшавшие столпы американской гегемонии.

В пользу такого варианта развития событий, а именно «Клинтон, как инкарнация американской дипломатии», говорит и тот факт, что ее приезду в Москву предшествовала довольно серьезная «артподготовка». Так, уже в понедельник в прессе появилась информация, гласящая о том, что первые стартовые российско-американские консультации по ПРО за закрытыми дверями уже начались. Степень их серьезности определяло назначение руководителей делегаций. С нашей стороны в переговорах принял участие замглавы МИД Сергей Рябков, а на должность руководителя американской делегации была назначена заместитель г-жи Клинтон Элен Таушер.

В этой ситуации нас традиционно пугает периодическая невменяемость МИД, продолжающего смотреть на историю в ПРО через розовые очки, понимающего ее, в качестве составного элемента пресловутой «перезагрузки». Мы уже писали о том, что даже сами американцы откровенно заявляют о том, что радар был убран по техническим соображениям, что он будет заменен на более мобильную, эффективную и совершенную систему ПРО, размещение которой планируется едва ли не на Украине. Теперь же, в ответ на эти угрожающие нашей национальной безопасности факты мы получаем обескураживающий пассаж Сергея Лаврова: «Новый план, который выдвигает администрация Обамы на замену третьему позиционному району, создает неплохие условия для диалога и, по нашей первоначальной прикидке, не создает тех рисков, которые создавал бы третий позиционный район». Не стоит комментировать, насколько в опциональном и профессиональном плане сопоставляемы «прикидки» МИДа и стратегии американской военной машины, на которой держится львиная доля реального сектора экономики США. Зато мы можем себе представить, каким образом Рябков отстаивал наши интересы в переговорах с Таушер.

Вторым элементом «артподготовки» стали российско-американские диалоги по вопросу развития гражданского общества. Этот пункт своей поездки Клинтон выделила особо, и поэтому на роль теневых переговорщиков были выдвинуты не менее масштабные фигуры. С американской стороны процессом первых переговоров руководил старший директор Совета нацбезопасности США Майкл Макфол, с российской стороны – первый замглавы администрации президента РФ Владислав Сурков. На данный момент в своих заявлениях американская сторона милостиво обещает не учить жить Россию и не диктовать, на какие НПО в каких объемах и в какие сроки выдавать гранты.

Учитывая, что всяческие «нотации» по поводу недоразвитости нашего гражданского общества были до этого времени «коньком» американской дипломатии, нелегко понять, какие же альтернативые прежней политике действия последуют за такими заявлениями. Впрочем, внятного ответа не может дать и сама американская сторона: «Мы не хотим играть роль обвинителей. Стиль президента США не заключается в том, чтобы поучать и грозить пальцем. У него другой подход. И, думаю, что мы, как правительство, и эта рабочая группа будут отражать такую новую стратегическую линию», - заявил Макфол в интервью российским СМИ.

В любом случае, тема гражданского общества в двусторонних отношениях Россия – США остается одним из наиболее актуальных и спорных моментов: не зря все точки над «i» в разговоре с американской стороной собрался ставить сам Сурков. Совершенно очевидно, что «гражданское общество» в России в понимании наших американских коллег – это хорошо развитая (в инфраструктурном и финансовом плане) шпионская сеть, которая позволяет не только оперативно обрабатывать информацию о положении дел в России, но и аффектировать (в идеале) появление тех или иных важных политических решений. Иными словами, так усердно насаждаемое американцами «гражданское общество», есть не что иное, как инструмент внешнего влияния на Россию и на ее политические элиты. Кроме того, это пресловутое словосочетание призвано исполнить и свои идеолого-практические «обязанности». Если подробнее всмотреться в его смысл, то перед нами встает картина какого-то непонятного сборища людей, у которых нет ни классовой, ни социальной, ни этнической, ни религиозной, ни даже половой (учитывая сегодняшнюю популярность транссексуализма и операций по смене пола) идентичности! Говоря проще, это готовая армия дебилов, одновременно представляющая собой массив клиентуры Макдоналдсов и Ростиксов.

Таким образом, вопрос, на почве которого сойдутся в словесной баталии Сурков с Макфолом, вовсе не частный, не праздный, а самый что ни на есть актуальный. Это вопрос о будущем нашего народа, вопрос о сохранении нашей идентичности.

Возвращаясь приезду г-жи Клинтон в Россию, стоит отметить, что в момент написания этой статьи у нее уже должны состояться встречи с президентом России Дмитрием Медведевым и главой МИД Сергеем Лавровым. Именно этих государственных мужей Хиллари будет пытаться обвести вокруг пальца. В частности, американская сторона явно планирует навязать свои сценарии российской политической элите в вопросах ПРО, в отношениях с Ираном и, конечно, не обойдет стороной и соглашения по СНВ.

Если этот последний пункт программы Клинтон будет выполнен, то всем здравомыслящим людям останется только схватиться за голову и возопить, подобно одному из высокопоставленных военных чинов конца 80х годов: «Мы проигрываем третью мировую без единого выстрела!».

Кроме того, настоящим нонсенсом является тот факт, что Россия предлагает сократить больше ракетных носителей, чем американская сторона (мы – до 500, США – до 1100 носителей у каждого государства). Однако такая «уступка», будем надеяться, окажется грамотным блефом, поскольку сокращение количества носителей это одно, а сокращение ядерных зарядов – совершенно другое. О последнем моменте в переговорах между Россией и США пока не упоминается.

Еще одной проблемой, которую привезет «на хвосте» сорока Хиллари, будет обострение сепаратистских настроений в субъектах РФ. В частности, глава Госдепа пожелала посетить Казань и встретиться с президентом самой строптивой республики – Татарстана Минтимером Шаймиевым, а также лидерами мусульманского духовенства.

С первого взгляда видно, что основной целью Клинтон является проведение первичного мониторинга положения дел в Татарстане, налаживание связей с местной антироссийской элитой, для того, чтобы на ее базе развернуть полномасштабную сетевую структуру различных фондов и грантовых организаций, способных дестабилизировать обстановку в регионе и подогреть сепаратистские настроения.

Естественно, эти намерения скрываются под внешне безупречным и благовидным фасадом, а-ля стремление перенять «опыт успешного сосуществования и диалога различных конфессий» в Татарии». В этот контекст очень органично вписывается и ежегодный митинг татарских националистов, который иначе называется «день памяти и скорби татарского народа». Это мероприятие является самым что ни на есть антироссийским, потому что «скорбят» татары по поводу взятия Казани Иваном Грозным в 1552 году.

На сей раз в преддверие приезда Клинтон, организации ВТОЦ (Всетатарский общественный центр), всемирный форум татарской молодежи и молодежное движение «Узебез» («Мы сами») выдвинули крайне радикальные требования. Националисты хотят государственной независимости от России и запрета русского языка в татарском образовании! Кроме того в рамках этого «мероприятия» прозвучали призывы голосовать против Путина и высказывания об «угнетении» татарского народа русскими.

Желание Хиллари встретиться с исламским духовенством Татарстана было здесь также принято во внимание: в исламских СМИ вышеозначенное мероприятие было названо «Днем памяти шахидов», мучеников за веру, противостоявших «русской оккупации». Завершилась вся эта вакханалия написанием резолюции, явно заточенной под приезд Клинтон: ее итоговым тезисом стала «констатация» нарушения норм международного права на территории Российской Федерации. К слову, этот документ был направлен Дмитрию Медведеву и депутатам Госдумы Российской Федерации. Отметим, что в действиях татарских нациков явно присутствует предпринимательская жилка: они, видимо, будут первыми кандидатами на роль высокооплачиваемых элементов американской сети на территории Татарстана.

Общие же итоги приезда Клинтон в Россию не могут считаться результативными. Кроме стандартной риторики американской стороны мы могли услышать всего 2-3 стоящих заявления, которые могли бы пролить свет на дальнейшие планы Вашингтона. Так, несмотря на то, что в вопросах, касающихся военной сферы Клинтон держала себя максимально сдержанно. В ее речах были явно обозначены те рубежи, которые США не сдадут никогда. Хиллари открестилась от варианта размещения на грузинской территории американской ПРО, но совершенно однозначно указала на то, что территория этой страны полностью находится под американским военным протекторатом: «Мы поможем гражданам Грузии почувствовать, что они могут защищать себя сами», - сказала госсекретарь. За этой, казалось бы, двусмысленной репликой на самом деле стоят планы по дальнейшему перевооружению Грузии, полному ее оснащению по стандартам НАТО.

Хиллари не могла оставить без внимания и вопрос поддержки американских шпионских сетей, или, политкорректно выражаясь, «правозащитных организаций». Напомним, что как раз эта тема обсуждалась до ее приезда между Макфолом и Сурковым. Здесь жена горе-любовника саксофониста отвела душу по полной. Досталось российской власти и за недавние трагические события с гибелью сотрудников центра «Мемориал» (именно на российское руководство она возложила ответственность за «безнаказанность убийц»), и за «недостаточное» развития в стране свободы слова, и за ее «злоупотребления». А в своем выступлении в резиденции посла США перед представителями российского «гражданского общества» она, наоборот, рассыпалась в комплиментах и не уставала благодарить агентов влияния за проделанную работу: «Вы видели, как унижали ваших друзей и коллег, издевались над ними и даже как убивали их, но вы продолжаете идти вперед. Вы продолжаете работать, писать, говорить и отказываетесь замолчать. …Благодарю вас и аплодирую вашей смелости, активистов гражданского общества, защитников прав человека, блоггеров и журналистов – всех, кто играет важную роль в том, чтобы держать власть подотчетной за её злоупотребления».

Все действия российского руководства, направленные на обеспечение нашей национальной безопасности она назвала «угрозой прогрессу». Именно таким образом выглядят первые итоги посещения главой Госдепа Российской Федерации. Много слов, американский пафос, двойные стандарты и мало конкретики. Показательным также является тот факт, что принципиальных соглашений по новому договору СНВ так и не было достигнуто. Все реальные решения вопросов по этой проблеме отодвинуты на 5 декабря 2010 года. Однако реакцию г-жи Клинтон на переговоры с Сергеем Лавровым можно считать показательной и неутешительной для российских патриотов: она назвала встречу «замечательной», заявив, что США «с нетерпением ждут расширения и углубления стратегических отношений с Россией».

Алексей Сидоренко
15/10/2009 08:18
версия для печати

Tue, 20 Oct 2009 19:37:58 GMT

Ереван втягивают в противоестественный союз

Уже 3 октября 2009 года стало известно, что парламентское большинство Армении полностью поддержало инициативу по установлению дипломатических отношений с Турцией. Теперь даже эксперты-скептики, считавшие, что Армения никогда не пойдет на подобный шаг, чтобы не потерять важнейшую составляющую своей идентичности, согласились с тем, что этот процесс имеет значительные шансы закончиться сближением двух стран. Кроме того, подписание соглашений между двумя странами, как уже сообщало «Сегодня.ру» намечено на завтра. Конечно, в обеих странах нашлось немало противников такого неожиданного альянса, особенно среди консервативных кругов и армейских чинов.

Тем не менее, в высших эшелонах власти этих стран все выглядит так, как будто союз Армении и Турции – вполне естественное, откладывавшееся ранее по каким-то «незначительным» причинам событие. В частности, депутаты парламентских партий «Оринац Еркир» (Страна законности) и «Процветающая Армения» уже заявили о том, что поддерживают устанавливающиеся дипотношения с Турцией. Что же касается протестов, настроений, то, забегая вперед, отметим, что против данного шага выступили не только сами жители Армении, но и представители армянской диаспоры за рубежом. Это даже вынудило президента Сержа Саргсяна встретиться в Париже с представителями армянских общин Европы. После этой встречи он планирует продолжить свое мировое турне.

На первый взгляд кажется, что поведение политической элиты Армении является странным: она открыто, напролом, используя политику «кнута и пряника», ведет дело к открытому сближению с Турцией. Казалось бы, этому препятствует все: память о геноциде армян турками в начале XX века, поддержка Турцией Азербайджана в 1993 году в нагорно-карабахском конфликте и общее недовольство населения «политикой сближения». Тем не менее, не смотря на все препоны, дело идет к альянсу. В чем же причина такого упрямства политического руководства Армении?

Несмотря на то, что эта версия выглядит немного экстравагантной, мы склонны утверждать, что этот новый «армянский тренд» вполне укладывается в плоскость стратегии США по вытеснению России с юга Кавказа. С этой точки зрения сближение Армении и Турции можно вполне рассматривать в качестве очередной антироссийской инициативы. Понятно, что в этом случае мы будем вынуждены рассматривать складывающуюся ситуацию (армяно-турецкие отношения), как первые шаги к эскалации нового конфликта вокруг Нагорного Карабаха, что, без сомнения, ударит по стратегическим интересам России.

Дело состоит в том, что Армения, входящая в ОДКБ и готовая разрабатывать целую серию совместных с Россией стратегических инициатив, традиционно считается самым близким и доверительным партнером нашей страны на Южном Кавказе. Также понятно, что такое положение дел совершенно не устраивает США. Следующим паззлом складывающейся картины станет тот факт, что во время нашумевшего карабахского конфликта Россия деликатно и умело заняла сторону Армении (что, по-видимому, стало одной из основных причин вступления Азербайджана в антироссийский блок ГУАМ). Теперь картина начинает проясняться, и мы понимаем, почему карабахский конфликт является тем «гордиевым узлом», разрубив который, можно «оторвать» Армению от России и поставить ситуацию на Южном Кавказе под американский контроль. Таким же важным пунктом в американской стратегии является и сближение Армении с Турцией, способствующее росту нестабильности в регионе.

Подтверждают эти невеселые выводы и последние события, развивающиеся в регионе. Так, президент Армении Серж Саргсян, пытающийся списать со счетов истории и стереть из памяти народа карабахский конфликт, заявляет, что «так жить дальше нельзя». Кроме того, довольно нервно реагирует президент и на вопросы, касающиеся возможного участия внешних сил во всей этой истории: «Никто не заставлял меня приглашать президента Турции в Ереван и никто не заставлял нас садиться за стол переговоров с Турцией. И если кто-то считает, что все это нужно только туркам, то он ошибается». Правда, тут же Саргсян оговорился: «Чего мы боимся, разве мы не в состоянии говорить с Турцией? Тогда как же мы говорим со сверхдержавами?».

Видимо Саргсян, запутавшись в клубке политических интриг, забыл, что сегодня в мире существует всего одна сверхдержава.

Совершенно очевидно, что лакмусовой бумажкой, определяющей принадлежность человека или страны к глобальному или, наоборот, многополярному видению мира, является августовский конфликт 2008 года. Именно по отношению к этому событию выстраиваются линии баррикад, определяются сторонники США и России. Тревожным знаком в этом контексте является тот факт, что Армения, будучи членом пророссийского военного блока ОДКБ, позволяет себе характерные высказывания.

Так, в интервью американскому изданию The American Reporter тот же Саргсян откровенно заявил, что грузино-осетинская война выявила недальновидность силовой реакции на борьбу, ведущуюся за самоопределение наций. Такое высказывание армянской стороны лишний раз подтверждает наши подозрения в существовании «американского следа».

Проблема в регионе усугубляется еще и тем, что Азербайджан начинает чувствовать себя «кинутым» и ревновать Армению к Турции. Безусловно, это вполне понятная реакция в условиях, когда твой давний союзник и партнер внезапно начинает заигрывать с твоим традиционным историческим врагом.

Особенно такая ситуация «подозрения» опасна для этого региона из-за уже упоминавшегося фактора Нагорного Карабаха. Логика ситуации здесь весьма проста. Одну из сторон (Россию) существующий на сегодня статус-кво в регионе вполне удовлетворяет, американцы же, наоборот, считают, что имеющиеся геополитические расклады на Южном Кавказе нуждаются в серьезной корректировке. И, конечно, карабахский конфликт в этих условиях является той самой «волшебной кнопкой», способной кардинально поменять границы, расстановку сил и зоны влияния за весьма короткое время. Было бы наивным полагать, что США не используют этот фактор в своих целях. Поэтому нет ничего необычного в том, что их в равной степени интересует, как сближение Армении и входящей в НАТО Турции, так и последующий конфликт этой страны с Азербайджаном.

Значительные проблемы возникают и с легитимностью принимаемых армянским руководством решений. Образованию неестественного геополитического союза противостоит весьма солидный сегмент армянского сообщества, для которого Нагорный Карабах и геноцид армян являются не просто трагическими событиями в истории страны, а особой базой, конституирующей его идентичность, что не позволяет даже помыслить о союзе с Турцией, поддерживавшей, к тому же, Азербайджан.

Так, армянская революционная федерация Дашанкцутюн уже перешла к решительным действиям и организовала голодовку у здания МИД. На голодовку отважились около 20 человек, а всего поддержать их пришло около 100 манифестантов. Волна протестов, как мы уже упоминали, докатилась и до армянской диаспоры за рубежом. 5 октября 2009 года в Греции (Афины) уже состоялось собрание представителей армянской общины. Собравшиеся выразили однозначный протест против авантюрных действий армянского президента и МИДа. В частности, выступавший на сходе Ара Маикоян ярко продемонстрировал, насколько глубоко армяне понимают все последствия таких недальновидных действий: «Протоколы не должны содержать пункты, которые предполагают, что армянская сторона отказывается от территориальных претензий. Эти протоколы не должны превратить факт геноцида армян в предмет обсуждения и быть связны с урегулированием карабахского конфликта».

Американская же сторона, не теряя даром времени, подключила к реализации этого проекта и европейские страны. Последние приняли активнейшее участие в «подготовительных» мероприятиях, цель которых – мытьем и катаньем привести Армению и Турцию к факту открытия своих границ. На конференции «Армения-Турция: перспективы улучшения отношений в свете евроинтеграции» о стремлении Великобритании и ЕС оказать значительную помощь Армении и Турции в случае их сближения говорил чрезвычайный и полномочный посол Великобритании в Армении Чарльз Лонсдейл. Показательным во всей этой истории является то, что конференция была организована общественной «Аналитическим центром глобализации и регионального сотрудничества».

Благодаря такому анализу, такому описанию «клинической картины», становится ясно, что мы рискуем не только потерять свое влияние на Южном Кавказе, но и хорошего союзника, почувствовать наступление американского диктата на южные рубежи России и быть втянутыми в новый кровопролитный конфликт.

Алексей Сидоренко
09/10/2009 16:17
версия для печати

Tue, 20 Oct 2009 19:36:19 GMT

МИД уполномочен заявить

Визит министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Абхазию ознаменовался не праздными, дежурными речами, а четкой и жесткой риторикой, с ярко выраженной антизападной направленностью. Практически для всего российского патриотического сообщества эти слова стали настоящим бальзамом на душу. И дело здесь даже не в однозначной критике Лавровым наших заокеанских «друзей», и даже не в том, что обычно политкорректный Лавров сменил тон своих выступлений, а в том, что мы наконец-то услышали ясные фразы, проводящие демаркационную линию «друг-враг». Эта определенность стала весьма востребованной вещью, особенно в условиях интриг с ПРО и ПАСЕ, где наша дипломатия проявляла чудеса изворотливости, временами чуть ли не расписываясь в любви по отношению к США.

Теперь же мы услышали совершенно другие речи. Самое громкое заявление Лаврова касалось как раз, отношений России и Америки. Министр иностранных дел открыто и ясно заявил о том, что наша страна будет открыто противостоять попыткам Вашингтона блокировать признание Абхазии третьими странами: "Если наши партнеры в лице США намерены противостоять признанию Абхазии, мы будем противостоять попыткам суверенным государствам навязать чужое мнение". Это заявление очень важно с точки зрения дальнейшей тактики внешнеполитических ведомств Российской Федерации. Если воспринимать слова Лаврова со 100-процентным доверием, то мы можем представить себе ту ситуацию, когда Россия пойдет в активное наступление и начнет ставить вопросы о признании Абхазии и Южной Осетии на всех подходящих по формату международных мероприятиях, активно работать с этими самыми «суверенными государствами».

Конечно, такой прогноз чересчур оптимистичен и даже маловероятен, но надежда, как говорится, умирает последней. А пока мы можем быть довольно прочно уверены, что наше руководство будет стоять на крепких «оборонительных позициях», не позволяя ставить вопросы об изменении статуса территории Абхазии. «То, что произошло, не изменится никогда, - заявил Сергей Лавров. - Абхазия есть и будет независимой. Но, конечно же, в интересах и Абхазии, и России – стремиться к тому, чтобы ситуация в регионе нормализовалась». Лавров обсудил с Багапшем и более прозаические вопросы, касающиеся налаживания межгосударственных, дипломатических отношений, совместной деятельности в сфере безопасности.

Не может не радовать и тот факт, что дело не обошлось одними лишь только бравурными заявлениями. 2 октября 2009 года Абхазской и Российской стороной было принято соглашение о безвизовом режиме, который отныне устанавливается между нашими государствами. Таким образом, пересекать границу с Абхазией россиянам можно и по их внутренним паспортам.

Глава МИДа также «прошелся» по нынешней грузинской власти, заявив, что возлагает большие надежды на то, что «на очередных выборах в Грузии к власти придут «вменяемые люди». Кстати «невменяемые» ребята, пока еще находящиеся у власти, благословленной языческим идолом дядей Сэмом, незамедлительно отреагировали на показательный визит Лаврова в Абхазию. Однако от придумывания новых закрученных эпитетов и разбрызгивания слюны грузинская власть далеко не ушла. Краснобайством, например, отличился Григол Вашадзе, заявивший, что приезд Лаврова является «еще одним проявлением отчаяния русских». В принципе, его риторика нам совершенно не интересна и внимания заслуживает лишь одна фраза: «Они (то есть, мы – русские – А.С.) прекрасно знают, что им придется уйти из Абхазии, сколько бы соглашений они ни подписали». Здесь, конечно, мы замечаем, прежде всего, напыщенность и снобизм грузинского политика.

Однако эта фраза может навести нас на более серьезные мысли, если мы вспомним, что грузинская армия уже прибавила в численности примерно на 4000 человек, и, кроме того, отметим, что в прессе уже звучали предположения о скором появлении в Грузии американских военных баз.

В остальном же, болтовня грузинского, с позволения сказать, истеблишмента не представляет интереса. Исключение – особо хамское заявление руководителя временной парламентской комиссии Грузии Шоты Малашихия о, якобы, имевших место этнических чистках грузин. На самом деле такие высказывания, что называется, «от создателей» военного плана «Чистого Поля» не только этически непозволительны, но и должны караться в судебном порядке, так как виновные в геноциде осетинского народа называют себя самих его жертвами. Это не просто вранье, а оскорбление убийцами памяти убитых. К этому дискурсу подключился и Михаил Саакашвили, который с ходу назвал фамилии тех людей, которые работают на авторов геноцида осетин: Андрея Илларионова с его «очень хорошим исследованием» и Андрея Некрасова, снявшего, по словам Мишико, «очень хороший фильм».

Конечно, все эти истеричные заявления грузинской власти (настораживает только заявление Вашадзе) не приведут ни к каким реальным результатам, и в них явно прослеживаются нотки отчаяния, поскольку ни американское заступничество, ни европейские экспертизы не могут привести к фактическому возвращению Осетии и Абхазии в состав Грузии. Тем не менее, нам не следует расслабляться. Нужно, действительно, ставить вопрос о признании территорий Осетии и Абхазии ребром на всех подобающих международных мероприятиях.

Алексей Сидоренко
06/10/2009 08:10
версия для печати

Tue, 06 Oct 2009 16:31:42 GMT

Нужно ли кланяться Вашингтону?

В последнее время для экспертного сообщества и представителей политического класса России стало общей тенденцией безоглядно радоваться тем изменениям, которые наблюдаются в отношениях России и США. В частности, всплеск оптимизма нашего истеблишмента был порожден отказом американцев размещать элементы ПРО в Чехии и Польше. Кроме того, поводом для радости стало то, что Россию не лишили голоса в ПАСЕ. Конечно, на первый взгляд, такие эти новости нельзя назвать нейтральными или отрицательными: они вызывают в общественном мнении некоторый позитивный резонанс. Но, как мы уже говорили, решение не размещать в Чехии противоракетный радар было принято, прежде всего, потому, что у НАТО появились новые технологии, позволяющие сделать элементы ПРО локальными и мобильными, а не тратиться на целый радар.

Все непросто и с историей в ПАСЕ. Дело в том, что российская позиция «радоваться, что не заткнули рот» выглядит странно, особенно если учесть, что ПАСЕ практически живет за наш счет! Дело в том, что еще в 90-х Козырев уговорил Ельцина взять на себя основные финансовые обязательства в обмен на полноценное вступление в этот тусовочный клуб европейских краснобаев. Проще говоря, за то что нас бьют по рукам, говорят «фу» и «нельзя», учат жизни, как дикарей из африканской саванны, ПАСЕ получает от России около 20 млн. евро. Ежегодно. Эта сумма составляет примерно 13% от всего бюджета Совета Европы! Этот факт, в частности, несколько лет назад обнародовал нынешний полпред РФ в НАТО Дмитрий Рогозин в своей книге «Враг народа». Сумма взноса России в ПАСЕ значительно превышает даже ее взнос в ООН! Таким образом, становится понятным, что мы находимся в отвратительной и унизительной ситуации: платим «французишкам-гувернерам за то, что они нас, «азиатов», уму-разуму учат. Именно поэтому европейские «присяжные-заседатели» всегда чуть что кричат о лишении России слова, права голосовать, но никогда не ставят вопрос о нашем исключении из организации: кушать хочется! В такой ситуации совершенно непонятно, к чему все эти радостные визги по поводу того, что «господа» за наши же деньги разрешили нам полноправно участвовать в процессе принятия решений.

Недоумение вызывает и наша позиция по Ирану, которая явно является «жестом доброй воли» в ответ на американские махинации с радаром. Понятно, что Тегеран проявляет чудеса политкорректности, держась в официальных отношениях с США весьма и весьма скромно. Так, например, 1-го октября члены Совбеза ООН – этого «пульта управления миром», который создали страны-победители во Второй Мировой войне – уже начали официально рассматривать вопрос о статусе ядерной программы исламского государства и стремятся уже в скорейшем времени применить к Тегерану санкции. В ответ на это «служебное рвение» евроатлантистов США вальяжно заявили, что в принципе готовы дать Ирану срок до конца года на доказательство мирного характера своих разработок.

Мало того, что с иранской стороны так и не появилось адекватного ответа на эти хамские заявления, так еще и наши политические элиты кто-то хочет сознательно спровоцировать, таким образом, чтобы они прекратили сотрудничество с восточным партнером. Очевидно, что этот шаг фатален не только для противостояния процессам глобализации, но и для прямых экономических интересов России: мы можем потерять значительные суммы на прекращении торговых отношений, особенно, в сфере вооружений. Тем не менее, некоторые эксперты, такие как Константин Макиенко (сотрудник Центра анализа стратегий и технологий) открыто заявляют о том, что Россия правильно сделала, что отказалась от контракта с Ираном на поставку систем ПВО С-300. Макиенко также считает, что Россия абсолютно верно поступит, если купится на авантюру с договором СНВ, который, по оценкам многих других экспертов может серьезно подкосить нашу национальную безопасность.

Тем временем, пока мы раскланиваемся перед Вашингтоном, ответные жесты в адрес России никто не спешит делать. Наоборот, риторика разносчиков демократии ничуть не потеплела. Она продолжает оставаться по-англо-саксонски вежливой, холодной и сдержанной, несмотря на то, что ее олицетворяет парень с корнями из жаркой Африки. Так, например, Вашингтон уже продемонстрировал безразличие по отношению к заключению экспертной комиссии ЕС по грузино-осетинскому конфликту. Доклад независимой комиссии ЕС по расследованию событий 8 августа нисколько не повлиял на позицию США по этому вопросу: заместитель министра обороны США Александр Вершбоу заявил, что американцы всегда выступали и будут продолжать выступать за суверенитет и независимость Грузии, и будут поддерживать территориальную целостность Грузии». Этот пример наглядно демонстрирует отсутствие всякого влияния Европы на серьезные вопросы международной политики, очень низкую значимость европейских экспертных заключений, европейского влияния на «передел мира». Кроме того, он свидетельствует о том, что американцы никогда не пойдут нам на уступки в real politik, а будут стараться показать свои достижения в качестве уступок для России.

В то же время, пока Европа готовит доклады и разводит болтовню в ПАСЕ, наши национальные интересы становятся все более уязвимыми. В Грузии непрерывно продолжается рост численности ее армии, постоянное повышение обороноспособности и наступательного потенциала, опять же, не без помощи Америки. Таким образом, по свидетельству заместителя начальника Генштаба ВС РФ генерал-полковника Алексея Ноговицына, численность грузинских Вооруженных Сил на данный момент значительно превышает ту, что значилась перед нападением на Южную Осетию и батальон российских миротворцев. За год она выросла с 32 до 36 тыс. человек. Таким образом, улыбаясь и подмигивая нам в официальной риторике, американцы совершенно не собираются «перезагружать» с нами действительно важные и значимые для мировой политической архитектуры вопросы. А мы продолжаем раскланиваться перед США, уверяя последних в своей миролюбивости и готовности к компромиссам. 30-го сентября стало известно, что Кремль окончательно решил вопрос с размещением комплексов «Искандер» в Калининградской области. «Окончательно решение» выразилось в форме решительного отказа от установки этой системы. Не желая комментировать слабость позиции пресс-секретарь президента РФ Наталья Тимакова отрезала: «Это политическое решение. Тема закрыта».

Беспокоят и процессы евроатлантической интеграции, которые с огромной скоростью разворачиваются сейчас в Молдавии. После прихода к власти прозападного либерального блока все надежды России на «обиженного» оранжевыми коммуниста Воронина в один момент рухнули. Но дело состоит даже не в общей геополитической ориентации Кишинева, а в аспектах этого прозападного выбора, прямо касающихся интересов России в регионе. К примеру, постоянный представитель Молдавии в ООН Александр Кужба открыто и прямо заявил, что нынешнее руководство Молдовы ставит своей целью добиться выхода российских миротворцев из Приднестровья в обмен на расположение в этом регионе международной миссии.

Особое беспокойство у наших властей должен вызвать тот факт, что эти действия откровенно противоречат основному Соглашению по урегулированию конфликта 1992 года. Таким образом, снимая с себя обязательства по выполнению данных предписаний, да еще и стремясь заменить в пророссийском Приднестровье русский военный контингент на иностранный, либералы из Кишинева снова ставят ребром вопрос о вооруженной эскалации пока еще политического конфликта. Естественно, такое положение дел вполне реально может привести ситуацию к такой же развязке, которая имела место в 1992 году. К тому же, реальность будет усугубляться постоянно навязывающимися ассоциациями Приднестровье – Осетия, Молдавия – Грузия.

Реальной такую перспективу делает повальная румынизация Молдавии, которая идет не просто под национальными флагами, а в контексте «евроатлантической интеграции» и «западного геополитического выбора». Здесь мы открыто наблюдаем зачатки тех отвратительных явлений, которые стали будничными на Украине и в прибалтийских странах. Ведь, мягко говоря, Румынии тоже есть, что вспомнить о своем участии во Второй Мировой войне, о своем пособничестве Гитлеру. «Первые ласточки» этого явления уже появились на политическом небосклоне этой страны. В частности, стало известно, что власти Молдавии всерьез рассматривают перспективу объявления румынского языка в республике государственным. Это вопрос весьма серьезен и с юридической стороны, ведь в Конституции Молдовы статус государственного закреплен исключительно за молдавским языком. Однако этот факт вовсе не смущает либералов-коллаборационистов: "Мы называем вещи своими именами. Как американцы говорят на английском, точно так же граждане Молдавии говорят на румынском языке", - заявил премьер-министр Молдовы Филат.

Алексей Сидоренко
05/10/2009 07:45
версия для печати

МИД уполномочен заявить

Tue, 06 Oct 2009 16:29:39 GMT

МИД уполномочен заявить

Алексей Сидоренко
06/10/2009 08:10
версия для печати

Mon, 21 Sep 2009 09:55:03 GMT

История с ПРО: Россию опять пытаются надуть?

В прессе не утихают разговоры о том, что стремления Барака Обамы убрать радары и базы под систему ПРО в Чехии и Польше приведут к значительному потеплению в отношениях России и США. Можно слушать громкие заявления политологов, следить за телепередачами и радиопрограммами, чтобы начать дремать уже через 2-3 минуты, устав от потока пустых и ничего не значащих фраз – игра не стоит свеч. Во всем этом дискурсе, радостно лопочущем о «перспективе улучшения отношений» между двумя странами, об американском «благородстве» и русской «взвешенной позиции» мы не найдем ничего от того, что принято называть «реальной политикой». Чтобы понять хотя бы общую схему того, что происходит на наших глазах, надо присмотреться к ситуации более внимательно.

Уже первые слова американцев, в частности нового генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена по поводу отказа от размещения элементов ПРО в Европе показали, что США до недавнего момента прикрывали свои намерения пустопорожней демагогией. В частности, генсек заявил, что считает необходимым активизировать сотрудничество с Россией, что нужно искать точки объединения систем ПРО США, блока НАТО и РФ. Уже из этого высказывания ясно, что американская сторона отделывается отговорками: и они, и мы понимаем, что антироссийский блок не может сотрудничать с Россией. Тем более, когда речь идет о системе, несущей ущерб интересам нашей страны. И уж совсем нелепо говорить о возможном вступлении России в НАТО – в этом случае атлантический блок просто перестанет быть собой, перестанет быть прозападным, так как у нас появится в нем право вето, и мы станем блокировать любые антироссийские инициативы.

Однако если мы хотим понять, почему американцы решили отказаться от установки радара, способного сканировать территорию России вплоть до Уральских гор, придется копнуть еще глубже.
Первое подозрение по поводу американского лицемерия возникло у представителя интересов России при НАТО Дмитрия Рогозина. В интервью информационным агентствам он заявил, что «по сути дела американцы решили не закапывать радары, а сдвинуть куда-то на юг. Возникает вопрос, не в Грузию ли…». Кроме того, «наш человек в Брюсселе» вскользь обозначил и другие пути, которыми американцы могут обойти сложившуюся ситуацию, отметив, в частности, что ракеты ПРО могут быть размещены и на кораблях.

Совершенно неожиданно конспирологическая нотка, автором которой стал Рогозин, получила развитие на проамериканском ресурсе «радио Свобода». В эфире станции журналистка Ирина Лагунина один за другим раскрывала планы американской стороны. Для начала в эфире этой программы прозвучали слова министра обороны США Роберта Гейтса, однозначно свидетельствующие о том, что как раз на этот момент американцы очень озабочены наступательной мощью Иранского оружия. «Угроза от иранских ракет малого и среднего радиуса действия, как «Шафаб-3» развивается намного быстрее, чем предполагалось ранее. Это ставит под намного более серьезную и прямую угрозу наши силы на европейском континенте, как и наших союзников», - заявил Гейтс.

Что же получается? Согласно официальной версии, система ПРО на европейском континенте была призвана защищать зону ЕС от угрозы именно со стороны Ирана! Фактически, Гейтс одной фразой признал версию с Ираном (между прочим, предназначенную для «русских партнеров») ложной: действительно, стали бы американцы отказываться от размещения антииранского радара, если бы иранская угроза была действительно значительной. Таким образом, становится понятно, что радары в Чехии и Польше никоим образом не были «завязаны» на мониторинг Ближнего Востока.

В принципе и до этого нам было ясно, что радары предназначаются для «прощупывания» нашей территории, и, что для противодействия Ирану у американцев есть более действенные средства, например, базы в Турции. Тем не менее, расслабляться не стоило, потому что в следующей своей фразе Гейтс раскрыл все американские карты. Стоит привести его высказывание целиком: «В последние несколько лет мы совершили прорыв в противоракетной обороне, особенно в нашей способности поражать ракеты близкого и среднего радиуса действия. У нас сейчас есть прошедшие испытания возможности сбивать эти баллистические ракеты с помощью перехватчиков наземного и морского базирования при поддержке намного более развитых технологически сенсоров. Это дает возможность засечь, отследить и сбить вражеские ракеты. И это позволяет нам разместить сеть сенсоров, а не создавать стационарную установку, как планировалось в Чешской Республике».

Настоящий шок! Поучается, что американцы отказались от размещения радара в Чехии не потому, что хотели мифического «размена» (ухудшение наших отношений с Ираном, Кореей, транзит через нашу территорию грузов в Афганистан), а просто потому, что он (радар) морально и технически устарел! Кроме того, в этой же передаче диктор дала понять, что американцы сейчас озадачены размещением в Европе новой (!) мобильной сети ПРО, которая должна покрыть всю ее территорию к 2018 году. Подобные мобильные установки нового поколения уже размещены, например, в Японии и Израиле. Кроме того, не стоит забывать и о возможном размещении новых баллистических ракет на военных кораблях США, имеющих право находиться в нейтральных и международных водах, сколько им заблагорассудится. Об этом говорит не только наш Рогозин, но и американский профессор Института стратегических исследований Военного колледжа армии США Стивен Блэнк в эфире все той же «Свободы».

Казалось бы, после такой информации, которая явно не могла остаться незамеченной российскими правительственным и военными структурами, оставалось только развести руками, забыть про всевозможные уступки Америке и готовиться к соревнованию с новой мобильной системой ПРО!

Однако, как у нас часто бывает, все пошло наперекосяк. Мы не только не приняли никаких реальных решений, но и стали по инерции сдавать свои позиции «в благодарность» за американское «великодушие». Первым шагом в этом направлении стала резкая критика Ирана, которая была официально озвучена через МИД РФ. Формальным поводом для этого заявления послужило высказывание президента Ирана Махмуда Ахмадинежада, в котором он признал холокост мифом израильской пропаганды, служащим ненадежным поводом для создания государства Израиль.

Понятно, что такие заявления в современном мире звучат, мягко говоря, неполиткорректно, однако, в сложившейся ситуации такая критика является ангажированной. Понятно, что нашим отношениям с Ираном уже достаточно лет, чтобы можно было отмести версию «плохо изученной иранской риторики». Мы и до этого момента прекрасно знали позицию Ирана и его народа по пресловутому «еврейскому вопросу», однако, почему-то не принимали до отказа американцев от ПРО в Чехии такого возмущенного и оскорбленного вида. «Подобные высказывания, откуда бы они ни исходили, грешат против истины и полностью неприемлемы. Попытки отрицания Холокоста, особенно в семидесятую годовщину начала Второй мировой войны, оскорбляют память всех ее жертв и тех, кто боролся против фашизма», - заявил, согласно информации агентства «Вести, российский дипломат Андрей Нестеренко.

Тем не менее, через информационный поток поступают и некоторые ободряющие сообщения, которые говорят о том, что кое-кто в российских силовых ведомствах разгадал намек американцев на создание сенсорной мобильной ПРО нового поколения. По крайней мере, в той части намека, которая касалась использования морских сил в создании новой противоракетной системы.

Так, недавно стало известно, что Минобороны России разработало программу по восстановлению тяжелых атомных ракетных крейсеров. На данный момент в составе ВМФ России числится только один атомный ракетный крейсер «Петр Великий». Сейчас же министерство обороны считает необходимым восстановить еще как минимум два атомных крейсера: «Адмирал Нахимов» и «Адмирал Лазарев». Огорчает лишь тот факт, что мы продолжаем «выезжать» на старом советском наследстве и, в отличие от американцев, не думаем о модернизации своей военной машины.

США же, тем временем, перестали скрывать от нас то, что отказались от радара в своих интересах. Причем сделано было это предельно по-хамски. «Если побочным результатом всего этого станет то, что в России немного стихнет паранойя, и она с большей готовностью будет сотрудничать с нами в решении проблем ракетных угроз со стороны Ирана или иранской ядерной программы, вы знаете, это будет дополнительным бонусом», - сказал Обама.

Об нас вытирают ноги, а мы продолжаем раскланиваться перед США, «наезжая» на Иран. Не лучше ли будет проверить на практике боеспособность нашей старой советской техники, например атомных крейсеров «Адмирал Нахимов» и «Адмирал Лазарев», к реконструкции которых справедливо призывает Минобороны РФ?

Алексей Сидоренко

Дуумвират

Tue, 08 Sep 2009 16:13:18 GMT

Дуумвират в России: pro и contra

В марте 2009 года строилось множество конспирологических теорий по поводу того, какова будет судьба у относительно новой для России формы правления: двоевластия. В основном, дискурс сводился к обсуждению вопроса о том, кто кого «кинет» - Путин Медведева, или Медведев Путина. В более смягченной, интеллигентной форме вопрос задавался так: кто в дуэте будет главнее, кому достанется роль первой скрипки? Очень симптоматичен тот факт, что практически никто не задался вопросом о самой феноменологии подобной ситуации, о причинах, которые вынудили государственную власть оформиться в некий дуальный, дивидуальный конструкт.

Здесь не место рассуждать по лекалам западной политологической мысли, нырять в пучины теорий «сообщественной демократии», «теории рационального выбора» и прочих квазинаучных штудий, пытающихся прикрыть импотенцию западной научной мысли, у которой концы с концами все чаще не сходятся.

По сути, все западные политологические построения делятся на две части: сверхэффективные, талантливые стратегии по модернизации традиционных обществ, «обработки» всего земного шара под форму глобализма, универсальных «ценностей», и фиговые листочки свихнувшихся «теоретиков», пытающихся запихнуть мировую борьбу за господство в обертку мягкой, либеральной теории, подменить волю к власти совершенно неочевидными «интересами групп».

Учитывая, что сейчас мы обсуждаем русскую политическую почву, знаем особенности нашего политического процесса, мы должны отбросить весь этот мусор и посмотреть на ситуацию, отталкиваясь от реальных предпосылок. Прежде всего, нужно понимать, что нездоровая ситуация, поездки «через Пензу на Житомир» происходит в условиях, глубоко отличающихся от нормы. Ни один здоровый человек не будет чесать себе ухо пяткой ноги. Условно говоря, ситуация с «поиском преемника», с «нежеланием менять конституцию» принадлежит именно этому синонимическому ряду. Абсолютное большинство граждан Российской Федерации совершенно адекватно отреагировали бы на то, что Владимир Путин остался бы на третий срок. Корректнее будет даже сказать, что в условиях «тучных лет», спасения страны от разложения и вменяемых попыток навести в стране порядок, Путин, оставшийся на третий срок, был прямым желанием народа, а не его «адекватной реакцией».

Кроме того, как мы уже упоминали, что к этому решению наше руководство подталкивала и многовековая политическая традиция нашей страны. Как известно, практически вся наша история, принципы политического руководства страной строились на институтах самодержавия и вождизма. Те исторические периоды, во время которых происходил кризис этих форм неизбежно, методом проб и ошибок, снова приводили нас к идее единого, централизованного руководства, выраженной в лице царя или вождя. Даже в отвратительные 90-е годы автор развала страны Ельцин был не прочь побаловаться царскими регалиями и замашками.

Таким образом, ситуация складывалась следующая: «за» были тысячелетняя история России и весь ее народ, «против» - условные либерал-европейские институты, которым в России никогда не уделялось магистрального, пристального внимания. Казалось бы, выбор был очевиден: третий срок. Но здесь как раз сказалась та ситуация, которую мы назвали в начале материала «нездоровой». По-видимому, состояние нашей элиты во многом болезненно. У нее никак не может выработаться здоровое отношение к нашим либеральным институтам, существующим в стране довольно короткое время. Более того, власть оказывается их заложницей, не может напрямую снести все те конструкции, которые мешают прямой, непосредственной реализации политической воли.

Комплексы, которые не дают ей сделать это, очевидны. Во-первых, это миф о том, что только «европейская», либерально-демократическая страна может претендовать на весомую роль в международных отношениях, восприниматься равным собеседником в полилоге мировых держав. Во-вторых, это зараженность наших элит западноевропейским дискурсом, невозможность помыслить откровенное монархическое правление вне «разделения властей», «прав человека» и прочих обманок. Совершенно очевидно, что первая иллюзия просто растворится, стоит лишь помыслить о могуществе Российской Империи и СССР, занимавших собой полмира, в то время, когда они были максимально враждебно настроены по отношению к мировому либеральному лагерю. Со вторым пунктом все не так просто и нам придется разбираться более детально.

Понятно, что в условиях, когда либеральные институты и их предписания (смена президента раз в 4 года и др.) представляют собой непреодолимое препятствие для политической элиты, а взятый на вооружение консервативный курс диктует необходимость их все-таки обойти, то начинают появляться такие мертворожденные схемы, как «двоевластие». Теперь становится совершенно очевидно, что все «экспертные споры» о том, каким должен быть тандем, какие в нем будут конфликты и прочее – абсолютная чепуха. Тандем был создан вовсе не для того, чтобы представлять собой работающую политическую схему. Он не является «живым» нововведением в политическом дискурсе. Это всего лишь конечный продукт того болезненного состояния, в котором находится наша элита. Она имеет более-менее консервативный план по выведению страны из того либерального тупика, в котором она оказалась 15 лет назад, но, парадоксальным образом, обладает лишь либеральными средствами для того, чтобы из него выйти.

Здесь совершенно корректно делать акцент на каком-то психологическом, ментальном препятствии для нашей власти, коль скоро мы уже выяснили, что все объективные условия способствуют тому, чтобы встать на путь восстановления монархических традиций, традиций вождизма и отказаться от всех пришедших с Запада институтов, которые разрушают нашу идентичность. В этом ряду уместно поставить и вопрос об эффективности политических решений, потому что невозможно быстро и оперативно реагировать на новые вызовы, если каждый раз приходится выстраивать какие-то громоздкие нежизнеспособные конструкции, для того, чтобы обойти данной системы препятствия, выросшие из данной системы.

Оценивая эффективность такой формы производства властных решений, можно констатировать, что она еще хоть как-то оправдывает себя исключительно из-за качественной коммуникабельности между Медведевым и Путиным, их долгой совместной работе и взаимопонимания. Но, все равно, в критические моменты (вспомним август 2008-го) такая система требует слишком много мер по урегулированию дублирования полномочий, согласованию действий, шагов, которые должен предпринять каждый. В результате, важнейшие политические решения принимаются с опозданием, которое иногда подобно смерти.

Естественно, отбросив ложную политкорректность, признаем, что «пересменка», причиной которой стали вышеозначенные нами противоречия, - явление временное, и необходима она лишь для того, чтобы легитимным образом привести к власти Путина (теперь уже, кстати, с увеличенным сроком правления в 6 лет). Это, конечно, является определенным шагом в сторону монархических, державных шагов, однако, весьма и весьма скромным.

Слабость существующей на сегодняшний день политической системы заметна не только для нас, но и для наших «партнеров» за океаном. Понятно, что, несмотря на весь спектр вышеуказанных отрицательных моментов, стратегической целью власти на сегодняшний момент обязано быть сохранение тандема, «донесение» его до момента легитимного окончания полномочий Медведева. «Досрочное», волевое снятие Медведева с поста президента может привести к двум самым неприятным для элиты ситуациям: шумихе на Западе, посвященной «недемократичности» и «авторитаризму» Кремля, и старту большой клановой грызни, которая должна будет переоформить существующую систему сдержек и противовесов, построить новые линии баррикад.

Такая ситуация, конечно, самым отрицательным образом скажется на положении Российской Федерации, как внутреннем, так и внешнем. Именно поэтому уже сейчас внутри сети Интернет появляются «прогнозы» от американских фондов, в частности, консалтинговой фирмы Eurasia Group, которые заявляют о том, что в случае разрастания финансового кризиса (а, следовательно, и ухудшения положения России, с ее привязанной к доллару экономикой) Медведева ждет незамедлительная отставка. Такой анализ ближайшего будущего был предоставлен группой в ее докладе "Риски в нестабильном мире". Понятно, что опубликование такого доклада компанией, занимающейся в своем обычном качестве анализом экономических и финансовых рынков, – откровенный заказ глобализма, стремление «разогреть» ситуацию и спровоцировать рост политической нестабильности в РФ в условиях финансового кризиса. Несмотря на то, что в данном докладе есть сценарии развития событий, которые будут, несомненно, приятны для части нашей элиты (усиление силовиков, уход Кудрина и Шувалова), его общие цели и задачи вполне очевидны. «Покупаться» на такую дешевую провокацию ни в коем случае нельзя. Лучше плохо работающая в экстремальных условиях система двоевластия, чем неуправляемый хаос.

Алексей Сидоренко
07/09/2009 12:28
версия для печати

ХАМСТВО ВАШИНГТОНА

Fri, 21 Aug 2009 14:28:50 GMT

Вашингтон опять хамит

На днях помощник министра обороны США Александр Вершбоу сделал заявление в интервью «Интерфаксу», которое иначе как хамское определить невозможно. Он сказал: «Думаю, что если бы у нас (у российских и американских военных) была лучше налажена связь, последовательность событий могла стать другой и не привести к войне. Мы старались сделать все от нас зависящее, чтобы предостеречь Грузию от решения застарелых проблем военным путем».

Надо обладать немалыми запасами цинизма и черного юмора, чтобы произнести такое. Но не будем скоропалительны. Представим себе ситуацию, в которой «последовательность событий могла стать другой и не привести к войне».

Итак, американское Минобороны и подчиненные ему военные ведомства на протяжении уже 5-ти лет (самый поздний предполагаемый срок начала этого процесса) снабжают грузинские Вооруженные Силы новой техникой и инструкторами, подключают к этой деятельности украинские силы и, в итоге, полностью перевооружают грузинскую армию по стандартам НАТО. Одновременно они проводят интенсивные курсы переобучения грузинских командиров и их подчиненных. В верхах «неоконовского» клуба, стоявшего тогда у власти (точнее имевшего больше административных ресурсов) в лице Буша, Чейни и отдельных серых кардиналов, принималось решение о вводе грузинских войск на территорию Южной Осетии, которое было банально «спущено» сверху до консультантов Мишико в славном граде Тбилиси.

Так какая тут могла быть другая последовательность событий? И что это за связь, которая «лучше налажена»? В этой ситуации можно представить лишь как российское руководство по «хорошо налаженной связи» заявляет американо-грузинскому руководству о том, что не будет вмешиваться в конфликт и назовет все важнейшие стратегические точки на территории Южной Осетии за право вывести своих миротворцев из зоны конфликта.

Да, реализуйся такой бред пьяного психоаналитика, и мы бы имели «последовательность», которая могла бы «не привести к войне». Она бы привела к полноценному, тщательно спланированному и скрупулезному геноциду осетин, к реализации на практике принципа «Чистого поля». Но этого, слава Богу, не произошло. Так зачем же Вершбоу мутит воду и чем является его заявление: провокацией или неуклюжей попыткой найти с русскими общий язык (для совершения более успешных провокаций)?
Совершенно очевидно, что интервью Вершбоу Интерфаксу не случайно. Он относительно недавно занял кресло помощника министра обороны США и его отношения с Российской Федерацией имеют некоторую предысторию. Ему постоянно приходилось, по его же словам, следить за тем, чтобы «Россия никогда не исчезала с экрана его радара», в то время, когда он работал американским послом в Южной Корее. Понятно, что должность американского посла в этой стране – должность куратора, который приглядывает за своими подопечными-корейцами, выступает некоторым арбитром от «дяди Сэма» в финансовых и административных вопросах. Наконец, американский посол в этой стране имеет огромный авторитет в их диалоге с КНДР, принятии главных решений, относительно северных соседей. Россия, конечно же, не имеет в противовес таких сильных позиций в КНДР только потому, что не осмеливается открыто поддержать борющихся с американским «новым порядком» Кимов. Но и в том состоянии, в каком наши интересы представлены в этом регионе, они вызывают озабоченность у наших американских «коллег». Россия никогда не исчезала с экрана американского радара…

Ну, хорошо, допустим, высказывание Вершбоу было неуклюжей попыткой представителя стороны, которая устроила в прошлом августе геноцид осетин, загладить свои грехи и попытаться смягчить тон в общении с Российской Федерацией. Допустим, это не было наглым и циничным издевательством, предложением сдаться. Но тогда необходимо рассмотреть контекст, в котором это высказывание было произнесено. Во-первых, тот же Вершбоу, выступая публично, уже говорил о том, что США готовы в ближайшее время предоставить военную помощь Грузии еще на $16 млн., Григорий Карасин (замминистра иностранных дел РФ) заявлял о том, что продолжаются завуалированные поставки оружия в Грузию из Украины. И в тот же день, когда Вершбоу дал свое громкое интервью «Интерфаксу», грузинская сторона немедленно обвинила Россию в, якобы, не соблюдении соглашения от 12 августа 2008 года (причем это заявление делается в годовщину подписания данного соглашения). Понятно, что это обвинение является актом самой настоящей информационной войны. Такой вывод мы можем сделать из-за того, что в послании Грузии не содержится никаких конкретных примеров или фактов провокаций, а называется цифра в 30 погибших полицейских и 10 мирных граждан. От чего и когда они погибли, не сообщается.

О каких благих намерениях грузино-американской клики после этого можно говорить? Понятно, что, как и год назад, Вашингтон и Тбилиси гнут свою линию, но теперь делают это более аккуратно и профессионально, пряча оружие и смерть в обертку дипломатии. В Вашингтоне сейчас сидят умные и дальновидные Клинтоны и, конечно, они постараются отвлечь Россию от своих национальных интересов в Абхазии и Южной Осетии, попытаются найти с нами точки фиктивного сотрудничества, заставить нас поверить в «перезагрузку» и расслабиться. Для этого есть ряд стратегических «проблем», которые американцы предложат решать нам «совместно» (то есть предложат нам возместить часть их расходов). Американцы – надуватели, «пиарщики» и «креативщики», скорее всего, успешно запудрят мозги нашему истеблишменту, активизируя своих агентов влияния, рассыпанных среди властной элиты.

В результате получится так, что наша «помощь» в каждом отдельно взятом случае весьма здорово поможет распространению влияния американской империи на весь мир, ускорит процессы глобализации. Несмотря на то, что на смену оголтелым «неоконам» в США к власти пришли Клинтоны и ребята из Council on Foreign Relations, экспансия остается основным законом развития Америки. В случае если, у них все получится, Россия поспособствует усилению влияния мондиализма в нескольких регионах. Во-первых, Афганистане (транзит военных грузов США и НАТО через нашу территорию). Мы получаем «избавление от угрозы глобального терроризма», фикцию, а американцы - контроль над Афганистаном, его территорией для проведения новых энергопотоков, контроль над наркотрафиком, минимум – «проценты с продаж».

Во-вторых, в Иране (Россия выступает резко против ядерных программ Ирана). Мы получаем, конфликт с Ираном, а американцы – официальное признание со стороны России опасности проведения иранских ядерных исследований, а значит, и «молчание» нашей страны при условии новой военной кампании США, теперь уже в Иране. Расширение влияния в арабском мире, присоединение Ирана к лагерю «купленных», «разведенных» или «покоренных» (арабские монархические государства под руководством проамериканских Шейхов, покоренный Ирак, «разведенная» идеей евроинтеграции Турция и проч.

КНДР (Россия выступает резко против ядерных программ КНДР). Мы получаем разрыв с КНДР, а американцы – усиление международного давления на КНДР. Возможность реализации программы «оранжевой революции» в КНДР, в условиях молчания крупнейших соседей Северной Кореи и под визги сателлитов американцев в Южной Корее. Расширение влияния США на восточных границах России.
Комментарии излишни.

Алексей Сидоренко
20/08/2009 10:19
версия для печати

Thu, 06 Aug 2009 15:41:50 GMT

Убийство правозащитницы – угроза целостности России

В последние дни все сильнее разгораются страсти вокруг убийства на юге России известной правозащитницы и сотрудницы центра "Мемориал" Натальи Эстемировой. Это происшествие, действительно, является резонансным и влечет за собой целый комплекс последствий. Напомним, что правозащитница в присутствии нескольких свидетелей была похищена возле своего дома в столице Чеченской Республики. Поиски Эстемировой начались практически сразу после ее похищения: во-первых, не дремали очевидцы этого экстраординарного происшествия, а во-вторых, к расследованию подключились правозащитники, получившие от свидетелей информацию о ее похищении. В этот день сотрудница "Мемориала" собиралась встречаться с московским журналистом, поэтому информация о ее похищении сразу же поступила в СМИ столичного региона.

К сожалению, сотрудникам правоохранительных органов удалось найти только бездыханное тело Натальи. Оно было обнаружено к 16.30 на территории Ингушетии, возле селения Гази-Юрт Назрановского района, причем оперативники обнаружили на нем 5 огнестрельных ранений: 2 в голову и 3 в область живота. Это убийство сразу стало поводом, на который отреагировали не только российские власти, но и многочисленные западные структуры, сделавшие из него предлог для оказания давления на руководство РФ. С требованиями найти и наказать убийц выступили глава МИД Франции Бернар Кушнер, его шведский коллега Карл Билдт, выступивший от ЕС, официальный представитель Совбеза при Белом доме Майкл Хаммер. На это событие отреагировала даже такая структура, как Госдеп США."США крайне опечалены сообщениями о похищении и убийстве Натальи Эстемировой, уважаемого борца за права человека", - отметил американский госдепартамент.

Такая бурная реакция наших западных "партнеров" неслучайна, ведь проведение информационной войны против России никогда не будет бесполезным, особенно в ту пору, когда необходимо заклеймить ее в качестве варварского и нецивилизованного государства. Ведь "угроза" с нашей стороны должна быть достаточно серьезной, чтобы выбить новые бюджеты на развитие военной машины США и стран НАТО. Не зря американцы цыкнули в наш адрес целых два раза. Что ж, убийство правозащитника на территории РФ становится важным пазлом в подобной мозаике. Тем более что Наталья Эстемирова была награждена многими западными наградами и премиями в области защиты прав человека. 5 октября 2007 года в Лондоне ей была вручена первая ежегодная премия им. Анны Политковской, учрежденная международным НПО Reach All Women in WAR ("Помочь всем женщинам, оказавшимся в войне"). В 2005 году она была награждена Европейским парламентом медалью Роберта Шумана, а в 2004-м получила премию Швеции - "Право на существвание".

Для того чтобы сгладить нарастающий международный резонанс с официальным обращением по этому поводу пришлось выступить даже президенту Российской Федерации Дмитрию Медведеву. Это произошло на российско-германском форуме общественности "Петербургский диалог". Именно на этом мероприятии Дмитрий Анатольевич официально отреагировал на убийство Эстемировой: "В любом случае на такого рода действия государство должно откликаться максимально жестко и твердо, и вчерашний печальный случай, когда была убита наша правозащитница Наталья Эстемирова, в очередной раз показывает, что такого рода проблемы весьма и весьма актуальны".

Деятельность Натальи была очень важна не только для российских правозащитных организаций, пытающихся полностью взять на себя функции государства по работе с институтами гражданского общества, но и для гораздо более опасных и сильных организаций, таких как Human Rights Watch. Именно для этой структуры всего две недели назад Эстемирова предоставила свои материалы и наработки, которые были включены в очередной доклад, посвященный состоянию прав человека в России. Материалы Натальи стали содержанием солидного раздела, описывающего состояние демократии и прав человека в Чечне. Напомним, что именно Human Rights Watch занимается тем, что разделяет страны всего мира на "демократичные" и "недемократичные" (читай, цивилизованные и не цивилизованные), определяя параллельно те страны, где вмешательство США в их внутренние дела становится "необходимым". В материалах Эстемировой, в частности, рассказывалось о якобы имевших место похищениях людей и внесудебных казнях, совершаемых в Чечне как федеральными, так и местными силовыми структурами. Все эти факты указывают на то, что кому-то было очень выгодно убийство Эстемировой для того, чтобы подвергнуть Россию серьезному международному давлению и в невыгодном свете выставить наши силовые структуры. Особенно актуальной эта задача выглядит в свете недавнего визита Барака Обама в Москву. Именно тогда он допустил в своих выступлениях несколько критических высказываний в адрес Владимира Путина, напрямую ассоциирующегося у населения с силовиками. Теперь же убийство Эстемировой как будто подтверждает "прозорливость" Барака Хусейновича.

Еще одним человеком, репутация которого была поставлена под удар, стал президент Чеченской Республики Рамзан Кадыров, причем информационную войну против него развязало то же правозащитное общество "Мемориал". Его председатель Олег Орлов распространил в заявления, в которых напрямую обвинял Кадырова в причастности к убийству правозащитницы. Такие высказывания должны были, по-видимому, найти свои подтверждения в тех известных случаях, когда президент Чечни публично осуждал Наталью за те или иные действия. Например, за то, что она критикует обязательное ношение чеченскими женщинами платков и других религиозных головных уборов, или за то, что она не желает замечать позитивных изменений, происходящих во многих сферах жизни республики. Фактически, Орлов вынудил общественность искать доказательства вины Кадырова в том, что он противодействовал размыванию либеральной, прозападной идеологией идентичности чеченского народа и пытался повлиять на скорейшее формирование позитивного образа Чечни в глазах мирового сообщества.

Так или иначе, ход правозащитным центром "Мемориал" был сделан и президенту ЧР, казалось бы, оставалось только оправдываться перед прессой и пытаться спасти свой имидж. Однако Кадыров не стал занимать оборонительную позицию и сам перешел в активное контрнаступление. Во-первых, он лично позвонил главе "Мемориала" и в ходе разговора с ним ясно и четко изложил свою позицию. В пятницу в беседе с Орловым президент выразил искреннее недоумение по поводу высказываний правозащитника в свой адрес, отверг всякие подозрения о своей возможной причастности к похищению и убийству Эстемировой. В противовес заявлениям Орлова, Кадыров пообещал, что будут приняты все возможные меры по поимке и привлечению к уголовной ответственности виновных в ее смерти. Во-вторых, он решил максимально блокировать дальнейшее возникновение публичных высказываний о своей персональной причастности к убийству правозащитницы тем, что высказал намерение подать заявление в суд и ГУВД Москвы на того же пресловутого Олега Орлова. С соответствующим заявлением уже выступил адвокат Кадырова: "Я подготовил и подаю в суд исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации президента Чеченской Республики Рамзана Кадырова.

Подводя итог, можно наметить те стратегические цели, которых стремились достичь заказчики этого преступления. Первой целью можно назвать создание мощного повода для дискредитации российского руководства на международной арене, для более широкого вмешательства во внутренние дела Российской Федерации разнообразных НКО и НПО, финансирующихся из-за рубежа. Второй целью являлось оказание давления на силовые структуры России (как федеральные, так и чеченские). Как минимум, убийство Эстемировой создавало повод для обвинения их в некомпетентности и халатности. Как максимум, (что, в принципе, и пытался сделать Орлов) в убийстве возможно обвинить самих силовиков и их руководителей. Наконец, обнаружение трупа правозащитницы в Ингушетии совершенно точно указывает на то, что заказчики были заинтересованы в появлении версии "ингушского следа", а значит, надеялись на непосредственное обострение в отношениях двух республик. Если поместить убийство Эстемировой в контекст "дела Евкурова", связав его со всеми конфликтными ситуациями и интригами, возникающими между руководством двух регионов, то без труда обнаружиться, что при идеальном раскладе убийство провоцировало Кадырова на обвинение ингушей в похищении и убийстве, на сосредоточение в его руках все большей власти в регионе. А эта ситуация, в свою очередь, все больше развязывала руки сепаратистским, центробежным тенденциям в этом регионе.

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=10&newsid=9261

Алексей Сидоренко

Thu, 06 Aug 2009 10:08:47 GMT

http://bomelf.livejournal.com/61143.html

ИДИОТЫ И ПРЕДАТЕЛИ

Fri, 19 Jun 2009 20:13:48 GMT

Надо быть полным идиотом, или конченым придурком, или абсолютным предателем, чтобы, как Фадеев (журнал Эксперт) утверждать ,что увеличение денежной массы (рублевой) в стране поможет нам укрепить экономику. Слушай, Эксперт, епт. Рубль, это не доллар. И его вес и авторитет не базируется, как у доллара, на бесконечной американской экспансии и авторитете сверхдержавы, "Жандарма мира". Поэтому та диспропорция, которую вы запустите своим тыканьем в печатный станок угрохает к чертям последнюю опору на обеспечение рубля ресурсами. И придется Кудрину со своими "каллегами" дуть изо всех дыр ,чтобы резиновый шар с дырищей на боку все время казался надутым. Но мы не америка, разъедрить твою коляску. Мы не можем собрать с миру по нитке 700 млрд долларов, чтобы наши "экономисты" вредители развлекались "дутьем" в эту.... этот самый шар. Опомнитесь. Какие вы эксперты. Переориентируйте ваш журнал на фэн-шуй для домохозяек. И то я не уверен ,что кого-нибудь из-за вашего фэн-шуя не уебет шкафом на хрен. так что лучше к чертям закрыть.Надо было вкладывать бабло из стабфонда в инновации ДО кризиса. ДО того, как мы эти все деньги ПРОСРАЛИ. А теперь, значит, мы их из воздуха будем делать и "вкладывать" епт. Не доллар рубль ни хрена, не доллар. Читайте "экономиксы" ваши лучше. А еще лучше Маркса. И вешайтесь

Thu, 18 Jun 2009 08:21:40 GMT

Ультралибералы третируют Батьку-шантажиста

Довольно мрачные тенденции наметились в последнее время в отношениях между Белоруссией и Российской Федерацией. Проблемы между двумя братскими государствами возникают как в политической, так и в экономической, социальной сферах. За последнюю неделю диалог наших стран поочередно обострялся в каждой из них. Все началось с весьма резкой и агрессивной реакции белорусского президента на заявление главы Минфина РФ Алексея Кудрина о том, что стабильность золотовалютного резерва Белоруссии вызывает у российского руководства значительные сомнения. Естественно, харизматичный «Батька» не смог спокойно отреагировать на подобную риторику и обвинил Кудрина в попытке посеять панику в белорусской республике.

К этому этапу развития конфликта необходимо отнестись наиболее серьезно и внимательно, так как именно здесь можно выявить те, на первый взгляд, незначительные нюансы, которые впоследствии стали залогом его эскалации. Дело в том, что основное заблуждение белорусских властей и некоторых российских политологов заключается в том, что они ассоциируют фигуру Кудрина в этой ситуации, как официального выразителя позиции Кремля. Однако если глубже вникнуть в проблематику, то станет очевидным, что сегодняшняя российская элита не является монолитной и бесконфликтной группой интересов. Наша власть, как и любая власть, дисперсна и при ближайшем рассмотрении предстает перед нами сложной системой клановых и фракционных конфликтов.

Введите содеКакую же группу в этой системе представляет министр финансов Кудрин? Он возглавляет наиболее либеральную и прозападную часть нашей элиты. Вместе с Дворковичем, Набиуллиной, Шуваловым и Грефом он образует тот сектор нашей власти, который ответственен за максимальную интеграцию нашей страны в глобальное экономическое пространство, а значит и за тот ущерб, который причинил ей мировой финансовый кризис. Если бы наши доходы и наполнение Стабилизационного фонда (который, кстати, по злой иронии располагается в США) не были так зависимы от вторичных инструментов финансового рынка (фьючерсов, опционов, деривативов и свопов), то и их обрушение в 2008-2009гг. не принесло бы нам такого ущерба. Однако в своих действиях эти представители российской политической элиты руководствовались не здравыми, рациональными построениями, оберегающими наш суверенитет и экономическое положение от конъюнктуры мирового финансового рынка, а идейными соображениями, желая максимально интегрировать Россию в «просвещенную» западную цивилизацию, что автоматически ставит под вопрос наш статус независимого геополитического полюса.

Таким образом, ответственность за инициирование конфликта с Белоруссией ложится не на все руководство Российской Федерации, а лишь на его отдельный и при этом очень одиозный сегмент. Эту группу в исполнительной власти РФ уже многие обвиняли в улитралиберальном и прозападном курсе, который она проводит в экономической и финансовой политике. Теперь ее влияние открыто распространяется и на геополитические интересы России. Совершенно очевидно, что в наши национальные интересы никоим образом не вписываются конфликты с политическим руководством Белоруссии, инициированные Кудриным, поскольку они самым пагубным образом влияют на наш авторитет, который еще не успел забыться населением этой страны. Любые конфронтации с Белоруссией влекут за собой не только снижение нашего геополитического влияния на этот регион, но и риск потерять те духовные и исторические связи с белорусским народом, которые устанавливались в течение столетий.

Конечно, нельзя сказать, что белорусская сторона в этом конфликте играет роль безвинно пострадавшей жертвы. За последние полгода (что перманентно демонстрировалось в наших материалах) белорусское руководство проявило себя в качестве виртуозов шантажа, постоянно демонстрируя готовность сблизиться с Евросоюзом, и даже принять участие в таких одиозных антироссийских программах, как «Восточное партнерство». Демонстрируя готовность сотрудничать с Россией в экономической сфере, не подвергая сомнению планы по созданию единой торговой и таможенной зоны, Белоруссия, тем не менее, шаг за шагом сближалась с Европой в политическом плане.

Критически оценивает действия белорусского руководства и известный политический деятель Константин Затулин. Комментируя ситуацию для информационного агентства РИА Новости, он отметил, что Лукашенко совершает довольно рискованный маневр, стремясь испортить отношения с Россией и, тем самым, «исправить свой имидж на Западе». По мнению политика, Лукашенко, пытаясь понравиться всем, в итоге может потерять все. Затулин полагает, что «Батька», боясь потерять власть в собственной стране, стремится стать главой Союзного государства с Россией. Невозможность достижения такого результата, по его мнению, и толкает Лукашенко на конфликт с Россией. В целом, Константин Федорович оценил действия, совершаемые белорусским лидером в последнее время, как «рискованный маневр».

Благополучные экономические отношения между нашими странами, впрочем, тоже недолго оставались таковыми. Причиной их ухудшения стала… все та же либеральная группа Кудрина, которая в ответ на резкое заявление «Батьки» в адрес министра финансов инициировала процесс запрета вывоза молочной продукции из Белоруссии. Роспотребнадзор обосновал это решение тем, что вдруг обнаружил отсутствие надлежащего оформления документов с белорусской стороны, а значит, и отсутствие необходимого соответствия продукции требованиям российского технического регламента. Весьма своевременная «находка», не правда ли?

Реакция Батьки на этот демарш была незамедлительной. В ответ он свел на нет все те усилия наших стран, которые предпринимались в сфере построения единой таможенной системы. Уже 17 июня 2009 года стало известно, что белорусская сторона усилила таможенный контроль в вопросе перемещения грузов на основных железнодорожных и автомобильных магистралях, которые связывают наши государства. Теперь на границе России и Белоруссии (согласно сведениям представителя Таможенного комитета Белоруссии, полученным агентством РИА Новости) появятся сотрудники таможни, которые будут проверять документы любого транспорта, осуществляющего грузовые перевозки.

Специально для «Сегодня.ру» последние события в экономических отношениях между Россией и Белоруссией комментирует известный телеведущий и журналист Максим Шевченко.
«Я с тревогой оцениваю эту ситуацию. Мне трудно воспринимать белорусский народ, как какой-то другой народ. Я считаю, что отношения с Лукашенко не должны переходить на отношения с белорусским народом. Я сам имею большую часть белорусской крови и могу сказать, что нет ближе для нас страны и ближе народа, чем белорусы. Мне кажется, что не стоит политические сиюминутные интересы ставить выше исторических, стратегических и долгосрочных интересов. Поэтому я с большой тревогой смотрю на то, что происходит в российско-белорусских отношениях. К Лукашенко стоит предъявлять претензии, прежде всего, в контексте отсутствия взвешенных экономических отношений с Москвой. Получая от Москвы огромные деньги, огромные кредиты по льготным ставкам, получая нефтепродукты, газ по льготным ценам, белорусская сторона не выстраивает адекватных отношений с Российской Федерацией. Однако Москва тоже несет огромную долю ответственности за то, что сейчас происходит, поскольку правила игры и правила отношений не выработаны с обеих сторон. Так всегда бывает в бизнесе. Когда ты даешь кому-то деньги, то потом требуешь их возвращения. Однако если ты не заключал с человеком контракта, то забрать их обратно уже не представляется возможным. Ты говоришь человеку: «Я же тебе давал деньги!». Он в ответ говорит «Ну давал, ну и что?». То есть, здесь, мне кажется, учитывая, что это братская страна и братский народ нужно помнить, что бизнес – это, прежде всего, счет денег. И деньги, безусловно, надо считать. Если из российских кредитов дотировалось сельское хозяйство Белоруссии и молочная промышленность, которая потом создавала демпинговую ситуацию на российском рынке, то, наверное, это некоторым образом бьет по интересам Российской Федерации. Хотя я ничего плохого не вижу в белорусской молочной промышленности и, честно говоря, если встречаю на полках белорусский продукт, то всегда стараюсь его купить. С большим удовольствием, нежели какой-нибудь другой, потому что знаю, что он соответствует самому высшему качеству. Я надеюсь, что все проблемы с Белоруссией будут урегулированы в ближайшее время».

Вместе с тем все было бы не так печально, если бы «рискованные маневры» белорусской стороны и наши провокации на «экономическом фронте» не приводили к снижению обороноспособности наших стран и расколам в наших континентальных военно-политических блоках. Фактически, под угрозу поставлена полноценность и адекватность союзной военной организации ОДКБ, «нашего НАТО», в которую, помимо России входят ее союзники: Армения, Казахстан, Киргизстан, Таджикистан и Узбекистан. Входит в нее и белорусское государство, только ее членство в этой организации, к сожалению, едва ли не поставлено под вопрос. Лукашенко ответил на наши «молочные» ограничения не только «таможней», но и отказом приехать на саммит вышеупомянутой организации, прошедший недавно в Москве. Конечно, это неприятное событие не смогло сорвать подписание главами 5-ти государств Соглашения о создании Коллективных сил оперативного реагирования, в которые войдут десантно-штурмовые и специальные бригады, а также подразделения спецназа каждой из стран. Белоруссия, кстати, до сих пор не подписала документ о создании КСОР и до сих пор не предоставила в их распоряжение свою разведывательно-десантную роту и отряд быстрого реагирования бригады спецназа внутренних войск МВД.

Тем не менее, Белоруссия пошла на очередной демарш даже в отношениях с союзным военным блоком ради того, чтобы лишний раз продемонстрировать свою непримиримую позицию российскому руководству. По сути, Лукашенко подставил под удар авторитет России среди ее партнеров по ОДКБ. Получается, что именно из-за конфликта с российским политическим истеблишментом Белоруссия отказалась участвовать в вышеозначенном саммите, а значит, тень ответственности за эту выходку белорусской стороны ложится и на Российскую Федерацию.

Кроме того, Белоруссией была поставлена под вопрос легитимность подписанного в Москве соглашения по КСОР. «Мы с уважением воспринимаем подписанные государствами ОДКБ в ходе московской встречи документы. Одновременно белорусская сторона полагает, что они по своей юридической природе являются документами группы государств и не имеют статуса и силы решений Организации Договора о коллективной безопасности», - говорится в заявлении пресс-секретаря МИД Белоруссии Андрей Попова, предоставленного агентством РИА Новости. «Подписанные документы приобретут легитимный статус решений ОДКБ только после выражения согласия с ними Белоруссии», - отметил Попов, тем самым, попытавшись поставить всю организацию ОДКБ в зависимость от воли политического руководства белорусского государства.

Между тем МИД России довольно резко ответил на высказывания белорусской стороны, заявив, что вынесенное на саммите решение не может подвергаться ревизии белорусским руководством. Судя по всему, в отношениях между двумя братскими государствами назревает новый конфликт, который грозит вовлечь в свою орбиту целый ряд союзных государств, не имеющих к российско-белорусским интригам никакого отношения. Стоит ли говорить, что подобные нелепые столкновения между братскими странами напрямую влияют на степень их международной и национальной безопасности.

Алексей Сидоренко
18/06/2009 10:33
версия для печати

Молдавский лис хитер, но не опасен для России

Thu, 18 Jun 2009 08:11:40 GMT

Молдавский лис хитер, но не опасен для России

Похоже, что ситуация, которая была «заморожена» в Молдавии после нашумевшей «ночи беспорядков» в начале апреля 2009 года, наконец-то, получила дальнейшее развитие.

Напомним, что 5 апреля были объявлены результаты парламентских выборов в этой стране: на них победили коммунисты, то есть, соратники бывшего президента Молдавии Владимира Воронина. Честность и открытость демократического процесса в эти дни была официально подтверждена наблюдателями от ОБСЕ, Европарламента, Совета Европы и от стран СНГ. Тем не менее, разномастные «оранжевые» и оппозиционные атлантические организации, такие как Hyde Park, Think Moldova и CFR при массовом участии румынских националистов организовали массовые митинги и манифестации, которые 7 апреля окончились погромами административных зданий и вопиющими актами вандализма. Тогда, президент Молдавии Владимир Воронин вышел из этой весьма сложной ситуации совершенным победителем: дав молодежи вволю порезвиться и порушить собственность «ненавистного режима», он, одновременно, арестовал самых активных и профессиональных лидеров оппозиции, закрыл границу с Румынией и вновь почувствовал себя хозяином в собственной стране.

Теперь же ситуация все больше и больше осложняется. На сегодня загвоздка заключается в том, что Воронину очень сильно мешают очередные президентские выборы, которые, как нетрудно понять, могут стать вполне реальным шансом оппозиции на «реванш», ведь формально второй (а значит, последний) срок президентских полномочий Владимира Воронина уже подошел к концу. Что это может быть за «реванш»? Конечно, речь идет вовсе не о попытке поддержки «альтернативного кандидата» - антикоммуниста через законодательный орган Молдавии, и не о попытках помешать Воронину стать поставить на президентский пост своего преемника, посредством кулуарных интриг.
Мы можем с большей или меньшей степенью уверенности говорить только о возможности повторения сценария 7 апреля 2009 года. Сценария более продуманного и масштабного, исключающего элементы «импровизации» и «флеш-моба». Все «легальные» методы противостояния Воронину были виртуозно и тонко превращены им в бесполезные попытки холопов добиться улучшения своего содержания у «строгого барина». Схема Воронина по удержанию власти в своих руках уникальна. Это феерическая игра «на грани»: следим за руками.

После выборов партия Воронина получила по разным подсчетам 49,9-50 % голосов. Соответственно, данный результат позволял коммунистам рассчитывать на 61-63 места в парламенте. Блестящий результат! Парламентское большинство, которое помогает беспрепятственно проводить «с кондачка» любые решения и законодательные акты. Казалось бы, теперь коммунисты беспрепятственно утвердят на посту президента преемника Владимира Воронина. Но тут начинаются массовые манифестации и беспорядки, организованные оппозицией. Спустя некоторое время после завершения «погромной волны», Воронин объявляет об «уступках» на которые он решил пойти, чтобы задобрить оппозиционеров (Какие уступки? Оппозиция уже разгромлена!), и, в результате пересчета голосов, партия коммунистов «скатывается» до 60 мест в парламенте. Что это означает? Правильно! Теперь им не будет хватать 1 места в законодательном органе, чтобы беспрепятственно поставить на должность президента нужного им человека. Так зачем президент так откровенно, казалось бы, сдал свои позиции, в условиях, когда он сумел полностью разгромить и дискредитировать оппозицию? И пришлось ли Воронину договариваться с оппозицией при избрании нового президента страны? Конечно же, нет!

Схема этого политика была гениальна: учитывая все сложившиеся на тот момент обстоятельства, он решил создать такие условия для оппозиционеров, чтобы они сами дали ему возможность созвать новый парламент и ликвидировать все проблемы, связанные с избранием преемника. Он выбрал «долгий и надежный» путь взамен «короткого и рискованного». «Отдав» оппозиции одно место от коммунистов, Воронин смоделировал ситуацию, когда роспуск парламента с весьма шаткими позициями его партии в ней стал неизбежен. Зачем и почему он это сделал? Почему парламент при этом соотношении голосов был обречен на роспуск? Все очень просто.

Сначала о мотивации. Во-первых, если бы выборы проводились не «до», а «после» знаменательных событий 7 августа, то победа коммунистов была бы весьма и весьма солидной, так как рядовые граждане Молдавии, все-таки, не настолько плохо живут при настоящем президенте, чтобы устраивать выборы «от противного» и голосовать за погромщиков-оппозиционеров. Соответственно, если провести перевыборы в ближайшее время, то партия президента избавится от шаткого баланса между 60 и 61 местом в парламенте, уверенно завоевав парламентское большинство. Это в свою очередь, означает, что преемник Воронина будет успешно избран и обеспечит ему стабильное правление еще минимум на 4 года (не надо питать иллюзий в том плане, что Воронин потеряет власть вместе с постом).

Таким образом, мы видим, что 4 года безоблачного правления, - это достаточно серьезная ставка, ради которой стоит добиваться переизбрания парламента.

Далее, когда цель была поставлена, Воронину необходимо было создать соответствующие условия, для того, чтобы запустить этот процесс. Здесь мы наблюдаем весьма элегантную, почти шахматную комбинацию с его стороны. Жертвуя пешкой (1 голос в парламенте) он создает в законодательном собрании такую ситуацию, когда ни оппозиции, ни победившей партии не хватает голосов, чтобы избрать своего кандидата президентом. То есть, в таком количественном соотношении голосов парламент избрать президента банально не может. Что следует, согласно конституции Молдавии, за 2-мя бесплодными попытками парламента избрать нового президента? Абсолютно верно! Роспуск этого парламента! Браво, Воронин!

Именно теперь становится понятной вся предыстория расформирования парламента Молдавии, и мы можем сделать некоторые прогнозы. Досрочные выборы в парламент, заранее победные для коммунистов, уже назначены на 29 июля 2009 года. Указ о роспуске парламента «старого созыва» уже подписан. Чтобы подстраховаться еще раз и привлечь голоса некоторых «мягких» оппозиционеров, Воронин допускает в своей риторике даже такие смысловые конструкции, как «воля к европейской интеграции». Хотя совершенно очевидно, что после того, как эти самые «европейцы» попытались скинуть его с трона в апреле месяце, у Воронина нет никакого геополитического выбора, и ему однозначно придется ближайшие несколько лет ориентироваться на российскую позицию.

Вполне конкретно и емко стали звучать в устах Воронина тезисы о независимости и стабильности Молдавии: «Молдавия может быть независимой только в одном случае – если она останется демократической страной и восстановит политическую стабильность». Совершенно ясно, что о «демократизме» по атлантическим, ультралиберальным образцам речь в этой фразе не шла, а имелись в виду социал-демократические традиции. Можно считать, что уже с 16 июня, когда вступил в силу закон о роспуске прежнего парламента, Молдавия становится стабильным соседом России, вынужденно обладающим по отношению к ней благожелательным нейтралитетом. По крайней мере, на ближайшие 4 года.

Алексей Сидоренко
18/06/2009 07:25
версия для печати

Обсудить статью в блоге можно здесь

Позор!

Mon, 08 Jun 2009 12:12:32 GMT

Я узкий специалист! Какой позор

Барачная практика: Обама лжет в прямом эфире

Sun, 07 Jun 2009 20:13:44 GMT

Барачная практика: Обама лжет в прямом эфире

2 июня 2009 года Барак Обама в интервью для компании BBC сделал сенсационное заявление: «Я вижу опасность в том случае, когда правительство Соединенных Штатов или любой другой страны считает, что можно просто взять и навязать свои ценности другой стране, с совершенно отличной историей и культурой».

Казалось бы, эту фразу можно золотыми буквами с бриллиантовым тиснением вбить в крышку гроба Соединенных Штатов Америки. По сути, если перевести это предложение на язык международной политической практики, то мы получим одномоментный проигрыш американцев в масштабах планеты Земля. Ни для кого не секрет, что сегодняшняя модель жизнеобеспечения американского государства построена на глобальной экспансии в мировом масштабе. Эта стратегия была принята в 20-х годах XX века президентом Вильсоном и является главной и тайной заповедью американских политиков.
В геополитическом аспекте после того, как под прикрытием доктрины Монро США взяли под свой контроль территорию двух американских континентов, настало время заявить, что Америка, в своей государственной и цивилизационной ипостаси является не формой, а процессом. Процессом экспансии и вечного продвижения границ американской гегемонии на Запад. Сначала до побережья Атлантического океана, а затем Атлантического океана (Монро), а потом по другую его сторону, в Европу и Евразию. Базы НАТО по всему миру и политика США на Ближнем Востоке однозначно подтверждают эту почти вековую тенденцию.

В экономическом плане американцами тоже проводится однозначная и последовательная экспансия. Все разговоры о пресловутой глобализации и «едином экономическом пространстве» неизбежно сводятся к констатации захвата мира транснациональными корпорациями, брендами, монополиями на целые группы товаров. Совершенно очевидно, что в большинстве государств ТНК и «общечеловеческие» бренды вытеснили на периферию национальных производителей, шаг за шагом добиваясь их банкротства, и, в конечном итоге, втянули их в свою систему. На сегодняшний день США добились того, что превратила весь «третий мир» в огромный завод для производства еды для желудков и одежды для тел американцев.

Таким образом, абсолютно все, вся американская жизнь оказалась заключена в систему глобальной экспансии и стала тотально зависима от нее. Понятно, что основным инструментом экспансии стали американские ценности и идеи. Ценности, которые были названы «универсальными» и идеи, которые, по выражению американских неоконсерваторов «do matter», то есть, «имеют значение». Именно с их помощью, а не ведением военных действий суверенные страны оказывались под господством США: «новое мышление» для России, «модернизация» для Китая и Японии, «финансовые рекорды» и «безопасность» для ЕС. Только танки для Ирака и бомбы для Вьетнама стали исключением.

И вот теперь 44-й президент этой глобальной Империи заявляет о том, что США отказывается от трансляции своих ценностей на весь земной шар, то есть подрывает систему собственного жизнеобеспечения, то есть подписывает себе смертный приговор… Возможно ли это? Конечно, нет. На тему несоответствия громких заявлений Обамы и его теневых действий уже не только написано несколько томов литературы, но и снят документальный фильм. Тем не менее, нам придется самостоятельно развенчать этот тезис Обамы, потому что нет времени ждать, когда это вновь сделают за нас неизвестные антиглобалисты.

Во-первых, американский президент, почувствовав, видимо, что переборщил с игрой в самоуничтожение Америки, поспешил скорректировать свой демагогический порыв, заявив, что «демократия, верховенство закона, свобода слова» являются не западными, а «универсальными общечеловеческими ценностями». Тут же был «отменен» провал афганской кампании, несмотря на то, что Барак пообещал резкое «прекращение» экспансии американских ценностей: «есть универсальные принципы, которые эти страны (страны Ближнего Востока) могут принять как часть своей национальной идентичности».

Более того, будто издеваясь над своим электоратом, Обама после своего заявления продолжал радикально ему противоречить, заявляя, что американцы хотят «показать миру, что соблюдение этих ценностей важно даже тогда, когда это сложно – может быть, именно тогда, когда это сложнее всего, а не только тогда, когда это легко». Примером того, как Америка «показывает» соблюдение ценностей, президент назвал закрытие тюрьмы Гуантанамо.

Кстати, и закрытие Гуантанамо, которое было бы весьма значительным для «ближневосточных партнеров», похоже, стало гениальной фальсификацией нового президента США. Еще в первую неделю своего президентства он удовлетворил масс-медиа тем, что якобы подписал правительственное распоряжение, якобы закрывающее секретные тюрьмы. Однако когда прессе представился шанс прочесть, ЧТО подписал Обама, то удивлению не было предела. В этом распоряжении говорилось только о том, что он «обдумает целесообразность закрытия Гуантанамо через год». Кроме того, это распоряжение предписывало продолжать практику похищения людей, с последующим переводом их в страны, где можно детально применять пытки для допроса! Что подписал Обама? Правильно! Экспорт пыток.

После таких фактов не нужно много воображения, чтобы представить, что может скрываться за словами президента о том, что в интересах израильтян стабилизировать ситуацию в регионе, а в интересах палестинцев, - получить собственное государство. Наверное, ковровые бомбардировки Палестины…

Возвращаясь к вопросу о ценностях, их принятии, или отказе от них, стоит отметить, что США никак не могут претендовать на то, чтобы «показать миру, что соблюдение этих ценностей важно даже тогда, когда это сложно». Речь идет о том, что в «сложной», с точки зрения Америки, стране под названием Южная Осетия недавно прошли самые настоящие демократические выборы в парламент. Однако совершенно неясно, куда же подевался пафос создателей «универсальных» ценностей? Ведь заместитель официального представителя госдепартамента США Роберт Вуд заявил о том, что «США выражают сожаление в связи с решением провести 31 мая 2009 года так называемые «выборы» в грузинском регионе Южная Осетия, не признают их легитимность и результаты». Это не первое подобное публичное «открещивание» США от их демократических институтов и ценностей. Месяцем раньше они отказались признать аналогичные выборы в Абхазии. О каком «показе миру» можно говорить?

Не собирается Обама отказываться и от базирования своих «ценностей» в Кыргызстане, поскольку последние сведения, поступающие оттуда, говорят о том, что натовские войска останутся на территории аэропорта «Манас» еще минимум на год. Видимо, громадный кредит, который Россия дала руководству Киргизии, никак не повлиял на «ценностные ориентиры» Курманбека Бакиева: недавно НАТО объявило о тендере на различные услуги для базы. Причем подрядчики будут выполнять запланированные работы в период с июля 2009 по июнь 2010 года, хотя база должна быть убрана с территории Киргизии уже в августе 2009.

США не прекращают оказывать свое давление и на КНДР, предупреждая руководство этой страны о том, что ее «воинственные» действия «будут иметь самые серьезные последствия». Именно американцы выступают за принятие самой жесткой резолюции в отношении Северной Кореи, за введение запрета на поездки и получение виз для граждан КНДР, а также за суровые экономические санкции. За что это все Корее? За то, что она пытается проводить собственную суверенную внутреннюю и оборонную политику, что вполне естественно для независимых государств. После этого мы можем продолжать разговор о том, что Америка прекращает свою атлантическую экспансию по заветам Вильсона?

Алексей Сидоренко
05/06/2009 07:38
версия для печати

Креативы и рекреативы.

Sun, 07 Jun 2009 14:56:47 GMT

Я понял, что составляет основу т.н. "креативности". Это умение визуализировать в своей голове задачу, процесс ее решения и конечный результат. Только и всего. А потом толково изложите на бумаге\в ворде\на березовой коре. Но к сожалению когда дело доходит до визуализации того *внимание* как другие люди должны воспринять то, что ты им предлагаешь, при условии, что у тебя практически нет ограничительных рамок (чует? чуете?), то весь "креатифф" разом упирается в бетонную стену.
А посему. Я сейчас пойду покурю, заплачу за телефон и напишу очередную гадость про Грузию для моих замечательных работдателей www.segodnia.ru

P.S. Креатив, если ты это сейчас читаешь, то найди меня поскорее, ибо ты очень нужен. Спасибо.

Где деньги, Зин?

Fri, 05 Jun 2009 09:47:32 GMT

Ельцин, где мои деньги??

</div>