Алексей Сидоренко (alekssidor) wrote,
Алексей Сидоренко
alekssidor

Categories:

Впечатления от "Одноклассников" Соловьева

Посмотрел фильм Соловьева «Одноклассники». Впечатления противоречивые, но преобладают гнетущие. Под катом многабукафф.

Фильм не про конфликт отцов и детей: отцов там посылают нахуй сразу, а не в конце фильма как во «Все умрут а я останусь» Германики. У Соловьева посланные нахуй и сразу родители оказываются и впрямь неинтересными персонажами. Поколение «около45». Школьный выпуск приблизительно 85-88гг. Не таксисты, не продавщицы и  даже не обитатели "клерковых нор", - «победители». "Новые феодалы", получившие латифундию на Рублевке и стойло с Гелентвагенами в придачу. Образ и сам по себе сомнительный, а на деле оказывается, что внешний лоск буржуа существует отдельно от внутренней ностальгии по бутылкам водки «за два-восемдесятсемь», растаявшему в кармане сырку «Дружба» и песне Маркина «Я готов целовать песок по которому ты ходила». Одной ногой остались в совке, а другой шагнули в потребление. Самым достойным (если можно так выразиться) в прошлом "родителей" окажется встреча рассвета всем классом на пароходе. Именно эту «драгоценность» они и передают своим детям, лишь обставив ее «по-царски» (как они это понимают): поп-дивами, выступающими на выпускном детей и лимузинами, везущими их к заветному пароходу.

Этот момент довольно удачно пойман Соловьевым: дети и родители на 2-х лимузинах мчат по ночной Москве нулевых, высунувшись из люка и держа в руках развевающиеся российские триколоры. Торжество суверенной демократии. Деды и отцы водружали советское знамя над поверженным символом фашизма – Рейхстагом. Дети и внуки гордо несут символы поработившего их либерал-капитализма. «Оседлать лимузин» - так должен называться труд, в котором будущие хронисты опишут начало российского XXI века. Вернемся к фильму.

Дети нуворишей, «дети победителей». Понимают ли они тяжесть пути родителей от сырка «Дружба» к лимузину? Один из трех главных героев фильма, мальчик-нувориш, школьный роман которого с главной героиней тянется уже несколько лет, кажется, понимает. Он способен бросить в воду (ради куража перед возлюбленной) золотую статуэтку, подаренную им его отцом. Но при этом не способен бросить вызов всей системе (родительские/социальные связи + деньги) в целом, чем и подписывает себе приговор. (Да, Соловьев максималист, а вы думали?).

Его девушка, по странному стечению обстоятельств, оказавшаяся вместе с ним, – центральная фигура фильма и главная его проблема. Она не сражается с «Вавилоном», не восстает против капитала, но живет в собственном измерении.
«Там» - есть родители, деньги, машины, ценности, политика, бизнес, история страны, экономика и вообще все «человеческое» (в его высоком и низком измерении). «Здесь» - есть только вопросы: «Зачем я?», «Как любить?» и «Что есть любовь?» и, конечно, литература и музыка. Больше, пожалуй, ничего нет –
tabula rasa in its best. Пока родители занимались зарабатыванием бабла, дети росли в интерпретационном вакууме. Детям не объяснили, как осуществлять навигацию по этому миру, что такое добро, а что зло, забыли объяснить, как-то упустили... Котята выросли, но остались слепыми. Они способны только втягивать влажными носами разлитые в воздухе запахи лжи, лицемерия и стяжательства, которые отвратительны им на интуитивном уровне. Параметры просты: кто я – не ясно, любить – хочется, но не умею, окружающее – отвратительно, не отвратительно – удивительное, но что из удивительного хорошо, а что плохо – не ясно. Круг замкнулся.

Эта история не про моральный выбор, не про подростковое бунтарство, не про бешенство гормонов и не про «любовь, которая сокрушит все». Это история про слепых котят, ползающих «по ту сторону добра и зла». Они не знают что добро, а что зло, точнее, не отделяют одного от другого. Для них все максимально слито, есть только помехи внешнего мира в процессе размышления над вопросами "кто я?" и "зачем я?" И если в этом странном и страшном пространстве "по ту сторону" обретается убежденность хоть в чем-то, то исходя из этой убежденности и совершаются действия, от благих до диких. Краткая иллюстрация:

Сцена на пароходе

«Бананан 2.0» - (о нем речь далее) – «Ты призом довольна?» - (о золотой статуэтке подаренной отцом мальчика-нувориша).

Героиня – «По-моему приз глупый»

Сын нувориша – «Почему глупый»

Героиня – «Ну почему за приязнь друг к другу обязательно дарить какого-то голожопого ангела»

Сын нувориша – «Его нам кто-то от сердца подарил»

Героиня – «Да какая разница – от сердца, от печени, все равно же глупо»

Сын нувориша – «Понял, дай-ка сюда» (выбрасывает золотую статуэтку в воду)

Эпизод показательный, т.к. нувориш и героиня выбрасывают в воду не просто мамону, золотого тельца, символ капитализма, но и чувства, благие намерения Отца-нувориша, с которыми он при всей своей отвратительности относится к будущему этой пока еще «пары», подарив им эту статуэтку в качестве «семейного капитала». Или более показательное. Героиня сбегает на Гоа, порвав все связи с родными и близкими, не выходя на связь. Они искренне не знают как и зачем думать о матери. Героиня и ее реальные прототипы в нашем мире исходят только из немногочисленных убежденностей, эвиденций. Одна из них - "любовь должна быть безвозмездной", а значит в пропасть летит все, что хоть как-то напоминает "товаро-денежные" эквиваленты в мире любви. В том числе и подаренный голожопый ангел. Он подарен с чужой любовью, с родительской любовью, с любовью которой не испытывает сама героиня, а посему он имеет только товаро-денежный эквивалент, ненавистный героине и должен быть снят с повестки дня. Родительская любовь, а также любовь к родителям, неизвестна этим маленьким белокурым бестиям-котятам, не отражается на их локаторах и не испытывается ими. На заданный 20-ти летнему поколению вопрос (звучащий в фильме) «Вы о матери подумали?», следует быстрое и твердое – «Нет».

На самом деле, это «нет» обусловлено разными мотивациями, разными обстоятельствами и выражается в разных формах. Иногда оно заламинировано под эвфемическое «да», но по сути это приговор. Приговор всему досоветскому, советскому и постсоветскому. Внимание зрителей! Отвергается устой («дети любят родителей», «почитай отца и мать»)! Они не то, что не любят, они искренне не понимают, что эти чудаки (родители) делают в их жизни. Дрянные и паршивые дети? Ужас? Кошмар? Взбесились с жиру? С точки зрения системы ценностей «родителей», которая автоматически (и пока еще) инсталлирована в общество как нормативная – да, уроды. Но если взглянуть на ситуацию холодно и со стороны, то, что вы хотите от слепых котят? У них-то никакой системы ценностей не инсталлировано вообще, и мы об этом говорили, и даже знаем кто в этом виноват. Самое страшное-то и заключается как раз в том, что этих "котят" винить нельзя. Охать и ахать тоже бессмысленно. Это новая реальность. Пока еще локальная, но быстро отвоевывающая себе «жизненный мир». Со скоростью смерти предыдущего поколения.

А предыдущее поколение в лице папы-нувориша пока в счастливом неведении надвигающейся катастрофы тормозит пароход и уже с судорогой, а не с ностальгией вспоминая сырок «Дружба», достает со дна золотую статуэтку, хотя может позволить себе десятки оных. «Вот это все – куда? кому?»,  - говорит в фильме папа, имея в виду все отвоеванное у советской власти на залоговых аукционах и… остается в дураках. Героине не нужны золотые прииски, равно как и потенциальный муж-бузинесмен от которого она сбегает в нищее Гоа, где жизнь считается прекрасной и при доходе 100 долларов в месяц.

Она верит не только в любовь и насущность вопроса «зачем я?», она истово верит в романтику, точнее в представление о романтике, которое она почерпнула из книг и музыки, - единственных ее спутников в мире тыканья носом в мышеловки мамоны. Отсюда и порывы ехать в Питер, где он мил даже ржавыми крышами и вонючими подворотнями, потому что так и представляется и именно в таком образе наделяется волшебным флером желанной цели. Отсюда и попытки суицида, обставленные с театральной точностью (в ванну с одеждой, вены режет поперек), ведь в этом символизме, в этой театральности и стиле и есть суть, а не в желании покинуть жизнь (как можно желать покинуть то, чего не понимаешь, да еще и когда не знаешь кто ты и зачем). Героиня культивирует форму,  хотя подозревает и в глубине души понимает, что форма – вопрос второстепенный даже в романтике (главное не цвет перчаток принца, а все-таки сама фигура принца, и даже если лошадь будет гнедая, а не белая, это можно пережить). Подозрение о том, что проблема в сущности, в содержании, в смыслах встает перед ней с самого начала. Но где искать эти смыслы? У родителей-то за душой тоже пусто!

«Почему ты так считаешь», - спрашивают героиню

«Потому что мне так сказали», - растерянно отвечает она, после чего и следует попытка ее суицида. Суицид – как форма, как формализация крика «Наполните меня содержанием!», истинным содержанием, а не «тем что сказали». Потому что если содержания нет, то и умирать не за что. Самоубийство по причине того, что умирать не за что. Это парадокс, но вряд ли можно представить себе что-то более пронзительное и серьезное.

Третий же персонаж истории «Бананан 2.0» - копия фигуры, которую сыграл Сергей «Африка» Бугаев в соловьевской же «Ассе», только «20 лет спустя». Не нувориш, но «преуспевающий менеджер» 20-ти с лишним лет. Который прекрасно понимает и мальчика-нувориша и сбежавшую от него героиню, который точно так же как она оставляет «по ту сторону» весь мир и задает себе вопрос «зачем я?», который полностью разделяет романтику и горечь положения «слепого котенка» и пытается понять «что есть любовь». Однако травма и разрыв, аутентичным носителем которых является все-таки героиня, в его случае приобретает симбиотическую форму с «человеческим». При всей солидарности с героиней он не готов жертвовать чувствами "родителей" (в данном случае даже более отдаленной фигуры – чокнутой престарелой бабушки, разоблачающей заговоры против Сталина 50-ти летней давности). Чувствует ли он сам что-нибудь к «родителям», ну или бабушке, как заменителю? Не знаю. Готов ли положить на алтарь ее чувства, ее саму, как это сделала героиня с родителями? Не готов. Является ли он при этом аутентичным слепым котенком, лишенным системы координат, навигации «добро-зло»? Является.

Кажется, к этой фигуре стоит присмотреться…

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments